Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-11350/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А42-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Мозжухина И.С. (доверенность от 12.10.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2014) ООО "Кольская АЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-381/2014(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "СК "Альянс"

к ООО "Кольская АЭС-Сервис" 3-е лицо: ООО "Олен Бетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кольская АЭС-Сервис") о взыскании 856 473 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением на счет общества с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" денежных средств за поставку бетона и оказанные услуги ООО "Кольская АЭС-Сервис", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 29.09.2011 по 01.10.2013 в размере 142 317 руб. 43 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Строительная компания "Альянс" на основании заявок ООО "Кольская АЭС-Сервис" платежными поручениями от 22.09.2011 N 1257 и от 29.09.2011 N 1322 произвело оплату за ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" поставки бетона и оказанных сопутствующих услуг в общем размере 856 473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" (далее - третье лицо, ООО "Олен Бетон").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 856 473 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.02.2013 по 02.04.2014 в размере 79 098 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-381/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Кольская АЭС-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобы податель указывает, что заявки от 19.09.2011 г., 21.09.2011 г. были подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая отсутствие возложения Обществом на ООО "СК Альянс" обязанности по уплате суммы в пользу ООО "Олене тон" действия ООО "СК Альянс" расцениваются как исполнение обязательства за Общество по собственной инициативе. Доказательства того, что генеральный директор ООО "Кольская АЭС-Сервис" поручал ООО "СК Альянс" произвести оплату в пользу ООО "Олен Бетон" отсутствуют, последующего одобрения произведенной оплаты со стороны ООО "Кольская АЭС-Сервис" не было, поскольку задолженность перед ООО "Олен Бетон" числится до настоящего времени. При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК РФ, произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании писем ООО "Кольская АЭС-Сервис" от 19.09.2011 и 21.09.2011 "Строительная компания "Альянс" платежными поручениями N 257 от 22.09.2011 и N 322 от 29.09.2011 на сумму 256 473 руб. и 600 000 руб., соответственно, перечислило на счет ООО "Олен Бетон" денежные средства за поставку бетона ООО "Кольская АЭС-Сервис" и оказанные ответчику третьим лицом сопутствующие услуги.

Перечисление денежных средств истцом на счет третьего лица в качестве оплаты поставленного ответчику бетона и оказанных ему сопутствующих услуг подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Претензией от 05.02.2013 исх. N 98, направленной по юридическому адресу ответчика, истец предлагал ООО "Кольская АЭС-Сервис" в добровольном порядке вернуть в установленный в претензии срок перечисленные денежные средства в размере 856 473 руб.

Указанная претензия получена ответчиком, о чем имеется копия почтового уведомления, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возвратить перечисленные денежные средства в размере 856 473 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств за ответчика подтверждается представленными платежными поручениями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для невозврата перечисленных истцом денежных средств в спорной сумме на счет третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика, размер обогащения, при этом им предпринимались попытки для его возврата, в то время как ответчиком не представлено доказательств правомерности не возврата денежных средств в размере 856 473 руб. истцу.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 856 473 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 02.04.2014 в сумме 79 098 руб. 85 коп., которые предъявлены к взысканию вместе с суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и вынесения окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Возражений относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений к арифметическому расчету указанной суммы со стороны ответчика также не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 098 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 г. по делу N А42-381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова