Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-9024/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А47-12434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-12434/2013 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Орска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ЗАО "ЮУНК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 2383 в размере 284 434 руб. 01 коп. за период с 10.01.2012 по 12.12.2012, пени в размере 44 460 руб. 82 коп. за период с 10.03.2012 по 04.02.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 63, а также указания верного периода начисления основного долга в расчете исковых требований, л. д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ЗАО "ЮУНК" взысканы основной долг в размере 284 434 руб. 01 коп., пени в размере 11 686 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 84-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЮУНК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л. д. 99, 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЮУНК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2383 (л. д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды из земель населённых пунктов производственной зоны земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209005:0004, площадью 2229 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - двухэтажное здание склада металлоконструкций, Административно-бытовой корпус с подвалом, литера У, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Призаводская, д. N 1, в границах в соответствии с приложенным планом.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения административно-бытового корпуса.

На основании пункта 1.4 договора настоящий договор является актом приёма-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком с 12.12.2007 по 12.12.2012.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре, N регистрации 56-56-24/055/2008-346 (оборот л. д. 19).

08 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 42 к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 2383, по условиям которого стороны определили, в том числе, что арендная плата уплачивается равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (л. д. 20).

01 апреля 2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/03-1766, в которой указано, что необходимо погасить задолженность по арендной плате и пени (л. д. 50). Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в спорной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Также, суд отметил, что ввиду прекращения договорных отношений спорные обязательства сторон также прекращены 12.12.2012 и начисление договорной неустойки после указанной даты необоснованно. Соответственно, суд произвел иной расчет пени и удовлетворил исковые требования в части пени частично. Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка аренды земельного участка от 19.05.2008 N 2383.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в спорный период подтвержден материалами дела.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации в части.

Доводы о неверном исчислении истцом спорных сумм основного долга и пени податель жалобы не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением и уточнением иска Администрацией представлены доказательства направления их ответчику (л. д. 55, 64).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны иметься у ЗАО "ЮУНК" как у стороны спорных правоотношений.

Также ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ЗАО "ЮУНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-12434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова