Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-6831/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А05-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года по делу N А05-1148/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" 1072904001389; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - (ОГРН 1052901021689; далее - Роспотребнадзор, Территориальный отдел) о признании недействительным предписания от 18.11.2013 N 198-пр/2013 в части пункта 2 (об обеспечении качества горячей воды).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Роспотребнадзора от 18.11.2013 N 198-пр/2013 в части возложения на Общество обязанности по обеспечению качества горячей воды, подаваемой жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 5, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Роспотребнадзор с решением суда в той части, в которой удовлетворены требования Общества, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.10.2013 N 198 (том 1, лист 31) Территориальный отдел в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.04.2013 N 73-пр/2013 назначил проведение внеплановой выездной проверки Общества.

В ходе этой проверки на основании протоколов лабораторных исследований, проведённых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", установлено, что Общество, по мнению Роспотребнадзора, не обеспечило качество горячей воды в отношении, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 5.

В связи с этим Роспотребнадзор выдал Обществу предписание от 18.11.2013 N 198-пр/2013 (том 1, лист 17), в пункте 2 которого обязал Общество прекратить в срок до 07.02.2014 выявленные нарушения путём выполнения следующих требований: обеспечить качество горячей воды, подаваемой жителям в том числе указанного выше дома.

Не согласившись с пунктом 2 этого предписания, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Роспотребнадзор в пункте оспариваемого 2 предписания, а также в апелляционной жалобе исходит из того, что Общество является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 5, и поэтому оно выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Эти доводы являются необоснованными.

В отношении указанного дома договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 (том 2, лист 49) заключён между Обществом и товариществом собственников жилья "Калинина 5" (далее - ТСЖ "Калинина 5").

В соответствии с этим договором Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Общество обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями этого договора и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в соответствии с данным договором Общество не является по отношению к ТСЖ "Калинина 5" специализированной организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги. По смыслу этого договора Общество осуществляет только содержание и техническое обслуживание общего имущества и не отвечает за качество предоставляемых коммунальных услуг. Обязанность Общества предоставлять коммунальные услуги договором не предусмотрена.

Указанный договор заключён Обществом с ТСЖ "Калинина 5".

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственниками указанного выше дома создано ТСЖ "Калинина 5".

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе ссылается на часть 11 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно этой норме в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества.

При этом понятие договора управления многоквартирным домом, которое используется в статье 161 ЖК РФ, дано в статье 162 этого Кодекса. Так, в соответствии с этой нормой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом в том его понятии, в каком он используется в статье 161 ЖК РФ, подразумевает предоставление коммунальных услуг.

В рассматриваемом же случае договором от 01.06.2009, заключённым между Обществом и ТСЖ "Калинина 5", не предусмотрено предоставление Обществом коммунальных услуг, поэтому этот договор не является указанным в статье 161 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из этой нормы следует, что для признания организации исполнителем коммунальных услуг требуется наличие в договоре конкретных положений о предоставлении со стороны этой организации коммунальных услуг.

На необходимость того, чтобы договор содержал положения о предоставлении коммунальных услуг, указывают также пункты 7, 30 названных выше Правил.

Рассматриваемым договором от 01.06.2009 не предусмотрено предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, данным договором от 01.06.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не подтверждается осуществление Обществом деятельности по управлению жилым домом либо наличие права Общества собирать платежи с населения за горячую воду.

На основании изложенного ссылка Роспотребнадзора на положения части 11 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающие, по его мнению, обязанность Общества, как лица, несущего ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги населению, является ошибочной и основана на неправильном толковании этой нормы, без учёта различий между способами управления многоквартирным домом управляющей организацией и товариществом собственников жилья.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-9114/13 по делу N А06-3126/2012.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор указал на то, что судом первой инстанции не запрошен протокол общего собрания о выборе способа управления домом, не исследованы фактические договорные отношения по обеспечению водой дома, так как само по себе отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг не свидетельствует о непредоставлении со стороны Общества коммунальных услуг, поскольку договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключён не только в письменной форме, но и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (путём конклюдентных действий).

Эти доводы являются необоснованными.

В материалах настоящего дела имеется письмо ТСЖ "Калинина 5" от 17.06.2014 (том 2, лист 73), в котором оно сообщает, что договор водоснабжения многоквартирного дома N 5 по улице Калинина в городе Котласе в письменном виде с муниципальным предприятием "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") не заключён, но учитывая конклюдентные действия сторон по отпуску и приёму энергоресурса договорные отношения между ТСЖ "Калинина 5" и МП "Горводоканал" имеют место.

Наличие договорных отношений между ТСЖ "Калинина 5" и МП "Горводоканал" подтверждается также письмом МП "Горводоканал" от 03.04.2014 N 1-17/594 (том 2, лист 74), содержащим его предложение ТСЖ "Калинина 5" оформить договор ресурсоснабжения.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязательность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, как для управляющей организации, так и для ТСЖ в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом. Поэтому ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта статуса исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция о том, что наличие у организации договора по содержанию и ремонту общего имущества дома ещё не означает того, что эта организация является исполнителем коммунальных услуг, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещения в рассматриваемом доме, является не Общество, а ТСЖ "Калинина 5". Поэтому качество горячей воды должно обеспечивать ТСЖ "Калинина 5".

На основании изложенного суд правомерно признал незаконным оспариваемое предписание в части требования по обеспечению качества горячей воды, подаваемой жителям дома, расположенного по адресу: город Котлас, улица Калинина, дом 5.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года по делу N А05-1148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов