Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31231/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-50542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-50542/14 (29-428)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002 г.) к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании задолженности в размере 16 699 руб. 90 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки (модели) "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак У 078 ХХ 199 RUS, марки (модели) "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 404 ХУ 177 RUS.

В соответствии со справкой ГИБДД от 27.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2012, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством марки (модели) "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 404 ХУ 177 RUS, нарушивший пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, риск наступления гражданской ответственности владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО страховой организации серия ВВВ N 0189720535.

Транспортное средство марки (модели) "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак У 078 ХХ 199 RUS, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по полису N 1286DC009795.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение своему страхователю в сумме 110 049 руб. 33 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 27623 от 27.05.2013.

Как следует из положений части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 750 СР 199) составила 166 778 руб. 96 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ СОАО "ВСК" обратилось к ответчику как владельцу автотранспортного средства, причинившего ущерб, о взыскании в порядке суброгации убытков.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-149154/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взысканы денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак У 078 ХХ 199 в ДТП 27.12.2012

Названным решением установлено, что согласно представленным СОАО "ВСК"счету N 91HL8D, заказ-наряду N91HL8D, расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ранспортного средства марки (модели) "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак У 078 ХХ 199 RUS, составила без учета износа - 110 049 руб. 43 руб., а с учетом износа - 93 349 руб. 43 коп.

Решением суда также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ N 0189720535 выплатило Истцу сумму страхового возмещения с учетом износа (17,84 %) в размере 93 349 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2013 года N 683 на сумму 86 253,88 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что после выплаты страховщиком страхового возмещения к Истцу перешло право требования возмещения оставшегося ущерба от причинителя вреда (собственника ТС) на основании ст. 965 ГК РФ.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба, рассчитанного без учета износа и страховой выплатой по ОСАГО, выплаченной с учетом износа.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учетом изменений, внесенных в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в законную силу с 01.03.2008, расчет ущерба должен быть составлен с учетом износа запасных частей, агрегатов, деталей и т.д.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-50542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина