Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2085/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А20-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу N А20-5940/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, г. Пятигорск)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (ИНН 0708008938, ОГРН 1020700688953, с. Чегем)

о взыскании 1 015 559 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Барокова И.У. (доверенность от 04.07.2014 N 244-14);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (далее - СПК "Луч", кооператив, ответчик) о взыскании 1 550 789 руб. 21 коп., в том числе: 1 512 302 руб. 39 коп. задолженности за поставленный газ; 38 486 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 иск удовлетворен, взыскано с СПК "Луч" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 1 550 789 руб. 21 коп., в том числе: 1 512 302 руб. 39 коп. задолженности за поставленный газ; 38 486 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 155 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора на поставку газа от 08.07.2013 ответчик обязательства по оплате поставленного газа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность на исковую сумму. Истцом обязательства по поставке газа выполнены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы за спорный период исходя из данных учета поставленного газа. Из представленного расчета не видно за какое количество газа истец просит взыскать задолженность, по какой стоимости, нет ссылок на данные узла учета либо расчета суммы задолженности по мощности потребляющего газа прибора, не учтены суммы, оплаченные в 2013 г. Кроме того, ответчик не извещался судом о рассмотрении дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.08.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 19.08.2014 - 26.08.2014 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 19.08.2014 - 26.08.2014 не направил, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор на поставку газа N 15-2-6039/13Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.07.2013 по 31.12.2013 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа, подписываемого сторонами (пункт 4.12 договора).

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.4 договоров регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу, приведенную к стандартным условиям и при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по формуле, которая приведена в этом же пункте договоров.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель в срок до 18 числа текущего месяца поставки производит платеж в размере 35% от общей суммы планируемого договорного месячного объема газа. В срок до последнего числа текущего месяца производит платеж в размере 50% от общей стоимости планируемого договорного месячного объема газа. Окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате газа в сумме 1 512 302 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждена поставка газа за спорный период.

Из дела следует, что сумма задолженности истцом рассчитана исходя из условий договора о последствиях безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 4.1. договора и пункту 2.2. Правил учёта газа, утверждённых Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, при отсутствии узлов учёта газа, у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Представителем общества Хамурзовым А.К. проведена проверка узла учета газа кооператива 23.09.2013. В результате проверки выявлено, что отсутствует корректор газа, однако при приемки узла учета газа в эксплуатацию 23.04.2012 корректор (вычислитель) СПГ- 742, заводской N 00008 был установлен надлежащим образом (акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 23.04.2012).

Корректор газа - средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объём газа, приведённый к стандартным условиям.

О факте отсутствия корректора объёма газа составлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 23.09.2013, а также составлен Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 23.09.2013, расчет произведен за период с 01.09.2013 по 23.09.2013.

31 октября 2013 года оставлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, в Акте расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.10.2013, расчет произведен за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по дату обращения СПК "Луч" с просьбой опломбировать вновь установленный корректор (письмо вх. N 15-4565 от 24.10.2013)

Представитель СПК "Луч" Сулейманов С.Э. от подписи отказался, о чем был составлен Акт отказа от подписи от 23.09.2013, а также Акт отказа от подписи от 31.10.2013.

Согласно пункту 4.8. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несёт владелец узла учёта газа.

Узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию, с соответствующим заключением. Владелец узла учета обязан представить Поставщику копии паспортов, свидетельств на узел учета газа с отметкой о поверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документацией "Ростехнадзора" на газопотребляющее оборудование.

Указанными материалами опровергаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего расчета усиковой суммы, отсутствия доказательств неисправности прибора учета.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены возражения на исковые требования.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования в части основного долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом также правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 38 486 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами, при этом, ответчик расчет начисления процентов не оспорил и не представил никаких возражений.

Апелляционным судом проверены и отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о не извещении его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика подтверждено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" зарегистрирован и находится по адресу: 361400, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, п. 1-й Чегем, пр. 1-промпроезд, 23. Указанное обстоятельство подтверждаются в т.ч. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Луч" по состоянию на 16.12.2013, а также представленной налоговым органом по запросу апелляционного суда от 21.07.2014 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Луч" по состоянию на 22.07.2014 N 1297.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 361400, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, п. 1-й Чегем, пр. 1-промпроезд, 23, также указанному в апелляционной жалобе, о дате и времени предварительного судебного заседания, судебных заседаний суда (определения от 21.01.2014, 05.03.2014, 31.03.2014). Судебные акты размещены в установленном законом порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вся корреспонденция суда, в т.ч. копия определения от 21.01.2014 о принятии иска к производству суда, направленная в адрес ответчика возвращена в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Кооператив не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Таким образом, факт извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно положениям главы 12 АПК РФ подтвержден документально.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу N А20-5940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко