Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6560/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Центрального рай-она (рег. N 07АП-6560/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-6538/2014 по иску общества с ограничен-ной ответственностью "СТК" (ОГРН 1124253003588) к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Центрального района, (ОГРН 1024201466354) о взыскании 373 600 рублей долга, 9 288,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Центрального района (далее - МБУ КЦСОН Центрального района) о взыскании 373 600 рублей долга, 9288,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу N А27-6538/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ КЦСОН Центрального района в пользу ООО "СТК" взыскано 373 600 рублей основного долга, 13 527,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день вынесения решения.

МБУ КЦСОН Центрального района не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 527,43 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в сумме 373 600 рублей образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета Новокузнецкого городского округа за счет средств субсидии на выполнение долгосрочной муниципальной целевой программы "Организация доступной среды к объектам социальной инфраструктуры в г. Новокузнецке на 2011-2015 годы"; ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку просрочка оплаты долга произошла не по вине учреждения, а вследствие отсутствия финансирования их бюджета; учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "СТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 26 мая 2014 года обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца не поступили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между МБУ КЦСОН Центрального района (заказчиком) и ООО "СТК" (подрядчиком) заключен договор N 13/13 на выполнение работ по устройству входного узла для МНГ в здании филиала N 1 МБУ КЦСОН Центрального района, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой N 79/13, ресурсным сметным расчетом к локальной смете N 79/13, ведомостью дефектов к локальной смете N79/13, проектом на устройство входного узла для МНГ работы по устройству входного узла для МГН в здании филиала N 1 МБУ КЦСОН Центрального района по адресу г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 61, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 30.09.2013 и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик сдает объект комиссии, которая осуществляет приемку выполнения работ по акту приемки, назначенной заказчиком в установленном порядке.

Цена работы определена на основании письма Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 05.09.2013 N ДПС-616 "О согласовании возможности заключения договора на выполнение работ по устройству входного узла для МГН в здании филиала N 1 МБУ КЦСОН Центрального района с ООО "СТК", как единственным поставщиком, и составила 590 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 177 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату суммы аванса. Оставшиеся 70% от цены договора в размере 413 000 рублей в течение 30 банковских дней - после подписания актов приемки выполненных работ или этапа работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на общую сумму 558 873 рублей и передал их ответчику по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) N 79/13-А от 30.10.2013, подписанному сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Задолженность составила 373 600 рублей.

22.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 373 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, передачи результата выполненных работ ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого от истца результата выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 527,43 рублей за период с 12.12.2013 по 19.05.2014 (применительно к оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части решения) соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленный договором срок и наличие задолженности в сумме 373 600 руб. подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 527, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 19.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не поступление денежных средств из бюджета Новокузнецкого городского округа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

Стороной договора от 16.09.2013 N 13/13 является МБУ КЦСОН Центрального района, а не собственник его имущества, а поэтому именно учреждение обязано обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по оплате работ, выполненных другой стороной договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-6538/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, а к апелляционной жалобе заявителя приложена копия платежного поручения от 19.06.2014, суд считает факт уплаты государственной пошлины недоказанным, а поэтому по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относит на заявителя - МБУ КЦСОН Центрального района.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-6538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Центрального района в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова