Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-3834/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-22370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство": Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом": Янишпольской В.М., директора на основании решения единственного учредителя от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2014 года по делу N А33-22370/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее - ответчик) о взыскании 217 798 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- факт выполненных работ по акту от 15.10.2013 на сумму 15 400 рублей не доказан;

- работы на сумму 34 227 рублей 64 копейки не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор подряда N 64 -13 о 18.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора N 64 -13 от 18.06.2013 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта.

В силу пункта 4.2 договора N 64 -13 от 18.06.2013 окончательное перечисление средств Подрядчику Заказчик производит платежным поручением в течение десяти дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" выставлены счет- фактура N 51 от 21.10.2013 на сумму 15 400 рублей, акт приема передачи выполненных работ по ул. Бочкина, 74; счет-фактуру N 61 от 31.10.2013 на сумму 17 660 рублей за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 50 и акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013; счет-фактуру N 62 от 31.10.2013 года на сумму 27 627 рублей, акт приема- передачи за выполненные работы по дому ул. Б. Полевого, 43 от 31.10.2013.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно- коммунальное хозяйство" по договору N 64 -13 от 18.06.2013 составила 60 687 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора N 137-13 от 16.08.2013 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта.

В силу пункта 4.2. договора N 137-13 от 16.08.2013 окончательное перечисление средств Подрядчику Заказчик производит платежным поручением в течение десяти дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" выставлены счет- фактура N 59 от 31.10.2013 на сумму 27 310 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2013; счет-фактуру N 60 от 31.10.2013 года на сумму 71 621 рубль за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013; счет-фактуру N 66 от 19.11.2013 года на сумму 21 845 рублей за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно- коммунальное хозяйство" по договору N 137-13 от 16.08.2013 составила 120 776 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 164-13 от 23.09.2013 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта.

Согласно пункту 4.2 договора N 164-13 от 23.09.2013 окончательное перечисление средств Подрядчику Заказчик производит платежным поручением в течение десяти дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" представлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.11.2013 за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 54. счет-фактура N 63 от 08.11.2013 года на сумму 17 861 рубль.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно- коммунальное хозяйство" по договору N 164-13 от 23.09.2013 составила 17 861 рубль.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 143-13 от 30.08.2013, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта.

Согласно пункту 4.2 договора N 143-13 от 30.08.2013, окончательное перечисление средств Подрядчику Заказчик производит платежным поручением в течение десяти дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" представлен акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2013 за выполненные работы по дому ул. Комсомольская 5, счет-фактуру N 58 от 31.10.2013 года на сумму 18 474 рублей.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору N 143-13 от 30.08.2013 составила 18 474 рубля.

Неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по договорам подряда в сумме 217 798 рублей явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" заключены договоры подряда о 18.06.2013 N 64 -13, от 16.08.2013 N 137-13, от 23.09.2013 N 164-13, от 30.08.2013 N 143-13, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" выставлены счет фактуры и подписаны акты выполненных работ: счет-фактура N 61 от 31.10.2013 года на сумму 17 660 рублей за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 50, акт выполненных работ; счет-фактуру N 62 от 31.10.2013 года на сумму 27 627 рублей, акт приема-передачи за выполненные работы по дому ул. Б. Полевого, 4; счет-фактура N 59 от 31.10.2013 на сумму 27 310 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2013; счет-фактуру N 60 от 31.10.2013 года на сумму 71 621 рубль за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013; счет-фактуру N 66 от 19.11.2013 года на сумму 21 845 рублей за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 06.11.2013 за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 54, счет-фактура N 63 от 08.11.2013 года на сумму 17 861 рубль; акт приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей; акт приема - передачи выполненных работ от 18.10.2013 по замене дверного заполнения по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 5 на сумму 18 474 рублей.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ и наличие долга по их оплате в сумме 217 798 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты 217 798 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, о необходимости проведения перерасчета в связи с ненадлежащим выполнением работ по восстановлению теплоизоляции трубопроводов отопления в подвале по ул. Школьная. 12, работ по утеплению цоколя по ул. Б.Полевого, 43, установки вентилей для обеспечения циркуляционного ГВС по ул. Бочкина, 54 на сумму 34 227 рублей 64 копейки, отраженной в акте от 15.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" подписаны акты выполненных работ на сумму 17 660 рублей за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 50, акт приема-передачи за выполненные работы по дому ул. Б. Полевого, 43 на сумму 27 627 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 18.10.2013 на сумму 27 310 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013 за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, на сумму 71 621 рубль, акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 21 845 рублей за выполненные работы по дому ул. Школьная, 12, акт приема-передачи выполненных работ от 06.11.2013 за выполненные работы по дому ул. Бочкина, 17 861 рубль.

Согласно пунктами 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дом" работ с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают их не пригодным для предусмотренного в договорах использования, в материалы дела не представлены, акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, которой могло быть установлено качество выполненных работ, заявителем не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дом" работ по актам приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей в связи с его не подписанием со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акт приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей подписан сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2013 в соответствии с которым, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" составляет 15 400 рублей.

Учитывая, что акт приема - передачи выполненных работ от 15.10.2013 по замене коньковой доски и частичного ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Бочкина, 74 на сумму 15 400 рублей датирован датой (15.10.2013) ранее даты составления акта сверки взаимных расчетов (22.10.2013), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Дом" в сумме 15 400 рублей.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик не обратился ни в первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем, довод о том, что акт сотрудником общества не подписывался, подлежит отклонению (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1.8 договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.1.8 договоров предусмотрено безвозмездное выполнение работ по устранению технологических нарушений, возникших при эксплуатации объектов жилого фонда, в течение эксплуатации срока 1 (один) год со дня подписания акта выполненных работ (гарантийный период).

Согласно материалам дела акты приемки работ подписаны без замечаний, никаких возникших недостатков в работе в период гарантийного срока в адрес истца не заявлялось, требований об их устранении также не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен проводить общие собрания собственников помещений МКД по утверждению перечня работ по текущему ремонту, не основан на требованиях законодательства или условиях договора.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения общих собраний по вопросу текущего ремонта лежит на самих собственниках помещений и управляющей организации (в данном случае - ООО "ДЖКХ"). В договорах подряда также не предусмотрена обязанность ООО "Дом" инициировать или проводить общие собрания по указанным вопросам. Оплата выполненных работ в силу раздела 4 договора не зависит от названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 217 798 рублей задолженности (183 924 рубля + 15 400 рублей (по акту от 15.10.2013) + 18 474 рублей (по акту от 18.10.2013) обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-22370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.