Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-3677/14

25 августа 2014 г.

А43-788/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014

по делу N А43-788/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (г.Москва, ОГРН 1047796031579, ИНН 7717503586) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.12.2013,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - Общество, ЗАО "Медиа Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Кстовский отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, Управление), индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович (далее - Предприниматель, Белевцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского отдела судебных приставов от 05.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Арбитражный суд обязал Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Медиа Плюс" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 27.11.2013 ЗАО "Медиа Плюс" направило в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС N 003576172, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7685/2013 о взыскании с Белевцева А.А в пользу ЗАО "Медиа Плюс" суммы долга 68 593,52 руб. и 2744 руб. расходов по государственной пошлине.

05.12.2013 судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обосновав свое решение положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Белевцева А.А.).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа предусмотрены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 указанной правовой нормы в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

Суд первой инстанции установил, что поступивший к судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС N 003576172, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7685/2013 о взыскании с Белевцева А.А в пользу ЗАО "Медиа Плюс" суммы долга 68 593,52 руб. и 2744 руб. расходов по государственной пошлине, действительно, не содержит сведений о дате и месте рождения должника Белевцева А.А.

В то же время исполнительный документ указывает фамилию, имя, отчество должника-индивидуального предпринимателя, место его жительства, ИНН, ОГРНИП и дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вся предусмотренная вышеприведенной правовой нормой информация относительно Предпринимателя, в рассматриваемом исполнительном документе была указана.

Предусмотренные статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30 Закона об исполнительном производстве сведения предъявленный ЗАО "Медиа Плюс" исполнительный лист содержал.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам заявителя и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-788/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов