Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-2906/14

г. Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А64-7551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Ушаковой И.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет": Галанова Т.А., представитель по доверенности N 18 от 17.06.2014; Горюшина Ю.В., представитель по доверенности N 13 от 29.05.2014;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 г. об исправлении опечатки по делу N А64-7551/2013 (судья Сучков С.А.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) об обязании считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2013 к договору теплоснабжения от 28.12.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "РЭУ") об обязании считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2013 к договору теплоснабжения от 28.12.2012 N 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в соответствии со ст. 35, ч.5 ст.36, 39 АПК РФ, поскольку, пунктом 4.8 договора на пользование тепловой энергии N 1 от 05.09.2011 г. в редакции "Протокола разногласий" от 30.03.2012 г. предусмотрено, что в случае не достижения согласия, споры подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, соответственно, дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения Курского филиала ответчика, из деятельности которого возник иск.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Тамбовской области на основании ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку пунктом 1.1 договора на пользование тепловой энергией N 1 от 05.09.2011. (в редакции "Протокола разногласий" от 30.03.2012 г.) предусмотрено место его исполнения - "отопление здания Мичуринского военного комиссариата".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу N А64-7551/2013 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в договор теплоснабжения условий об ограничении и прекращении теплоснабжения противоречит действующему законодательству РФ. Утверждение истца о правомерности применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года) является необоснованным. Установление санкций за просрочку исполнения обязательства в данном случае зависит от воли сторон и не входит в перечень условий, подлежащих обязательному включению в договор теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представители ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет" поступили возражения на апелляционную жалобу. ОАО "РЭУ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что университет на протяжении многих лет поставляет тепловую энергию в здание Мичуринского военного комиссариата по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красноармейская, д. 35, ежегодно заключая договоры на поставку тепла с ОАО "РЭУ" в лице директора филиала ОАО "РЭУ" "Курский". С этой целью письмом N 62/3472 от 18.12.2012 г. истцом был направлен проект договора N1 от 28 декабря 2012 г. Ответчик письмом с исх. N 409-00-03/1211 от 25.03.2013 г. возвратил истцу подписанный договор теплоснабжения N1 от 28.12.2012 г. с протоколом разногласий.

После рассмотрения истцом протокола разногласий письмом N 62/1173 от 12.04.2013 г. ответчику был направлен ответ - возражения к протоколу разногласий с объяснением причин невозможности принятии некоторых предложенных ответчиком условий. Ответом с исх. N 409-00-03/2236 директор ОАО "РЭУ" "Курский" снова отклонил возражения университета, настаивая на подписании протокола разногласий в предложенной им редакции. Истец письмом N62/1957 от 24.06.2013 г. направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

Филиалом ОАО "РЭУ" "Курский" письмом с исх. N 409-00-03/2935 от 03.07.2013 г. было разъяснено, что протокол урегулирования разногласий будет им рассматриваться только в случае направления в его адрес подписанного протокола разногласий с оговоркой, что и было сделано истцом письмом N 62/2384 от 02.08.2013.

20 сентября 2013 года филиал ОАО "РЭУ" "Курский" направил истцу новый протокол согласования разногласий, который сторонами не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Следовательно, для университета заключение такого договора является обязательным.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Часть условий договора теплоснабжения сторонами урегулирована. Однако, ОАО "РЭУ" "Курский" полагает, что руководствоваться Постановлением Правительства от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношениях с ОАО "РЭУ" неправомерно, ссылаясь на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и ст. 115 Конституции РФ, согласно которой Указы Президента обладают большей юридической силой.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Постановлении Правительства N 808 устанавливается порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. Указ Президента РФ N 1173 лишь запрещает ограничивать либо прекращать поставку тепла на объекты, обеспечивающие безопасность государства, что соблюдается университетом, несмотря на продолжительную неоплату энергии ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в договор теплоснабжения условий об ограничении и прекращении теплоснабжения противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно указанным распоряжениям Правительства РФ Министерство обороны Российской Федерации заключило с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственный контракт от 01.11.2012 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны организаций на период с 2013 г. по 2015 г. В связи с этим при отсутствии или недостаточности у ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием собственных объектов коммунального хозяйства к поставке тепловой энергии подлежат привлечению сторонние поставщики тепловой энергии, в данном случае ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет".

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Данное положение Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" включено в текст договора. Постановление Правительства N 364 от 29.05.2002 г. и Указ Президента РФ от 23.11.1995 года запрещают ограничение и отключение тепловой энергии воинским частям и учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Военный комиссариат относится к организациям, в которых предусмотрена военная служба. В этой связи, пункты договора 5.2, 5.3, 5.4, предусматривающие ограничение и прекращение подачи тепловой энергии исключены судом первой инстанции из текста договора теплоснабжения.

Истец пользуется Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года). Этой методикой не установлено применение фактической среднемесячной температуры по данным местной метеостанции.

Ответчик настаивает на применении истцом для определения количества тепловой энергии формулы, установленной "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол N 5 от 12.07.2002 г.). В этой формуле присутствует такой параметр, как фактическая среднемесячная температура по данным местной метеостанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может принять формулу расчета ОАО "РЭУ" по следующим причинам. Во-первых, обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению сведений о фактической среднемесячной температуре по данным местной метеостанции ни в одном нормативном акте не закреплена. Во-вторых, в месте нахождения истца (г.Мичуринск, Тамбовской области) метеостанции не существует. Метеостанция имеется в г. Тамбове. Однако, все сведения предоставляются ею на возмездной основе. Подобных договоров, по утверждению представителя истца, университет не заключал. Сделать это в срочном порядке университет также не имеет возможности, поскольку все свои потребности как бюджетного учреждения реализует на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 27.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, этот расход не брался и не может быть взят в расчет при обосновании и утверждении тарифов на тепловую энергию для университета, поскольку расчет по всем договорам с другими потребителями тепла (при отсутствии приборов учета) ведется университетом без применения этого параметра. Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В силу вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности:

1) требования к приборам учета;

2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения;

3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем;

4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организации и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

На сегодняшний день таких правил, которые устанавливали бы порядок определения расчетным путем количества тепловой энергии (с указанием конкретных формул, подлежащих применению теплоснабжающими организациями), Правительством РФ не установлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В Постановлении Правительства N 808 в разделе "Существенные условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя" (п.74) говорится о том, что одним из существенных условий данного договора является установление обязательств сторон по оборудованию точек приема и точек передачи энергии приборами учета. До исполнения указанных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Причем сторонами не оспаривается количество тепловой энергии по договору. Ответчику требуются данные о фактической среднемесячной температуре, чтобы скорректировать объем потребленного тепла. Университет не видит препятствий в том, чтобы ответчик самостоятельно запрашивал такие данные от метеостанции г. Тамбова. По мнению истца, для выхода из сложившейся ситуации следует установить приборы учета.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона об энергосбережении до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Также Закон об энергоснабжении (ст.13) устанавливает обязанность собственников зданий, строений, сооружений провести мероприятия по оснащению их приборами учета. Университет об этом сообщал ОАО "РЭУ" (письма N 62/1173 от 12.04.2013, N 62/1957 от 24.06.2013). Однако в ответ на это ответчик указал (письмо исх. N 409-00-03/2236), что это не входит в его компетенцию, этим занимается третье лицо.

Ответчик ставит зависимость произведения оплаты от подтверждения объемов потребленной энергии районным и окружным представителями Государственного заказчика Минобороны России.

Университет увеличил срок оплаты до 45 календарных дней с момента предоставления университетом ОАО "РЭУ" актов и счетов. Суд первой инстанции полагает, что университет не могут интересовать взаимоотношения ответчика с Государственным заказчиком и установленные порядки согласования, поскольку договорные отношения университета с Министерством РФ обороны отсутствуют. Суд установил, что 45 календарных дней с момента получения актов и счетов являются достаточным сроком для согласования и проведения оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в данном случае зависит от воли сторон и не входит в перечень условий, подлежащих обязательному включению в договор теплоснабжения. Однако, согласно п. 21 Постановления Правительства N 808 от 08.08.2012 г. "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к существенным условиям договора теплоснабжения относится, в том числе, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором. Поэтому указанный довод является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав договор заключенным на условиях, изложенных в Протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2013 г. к договору теплоснабжения N 1 от 28.12.2012 г., а именно:

По тексту договора наименование стороны "Потребитель" заменить наименованием "Потребитель (Теплосетевая организация)" в соответствующем падеже.

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается для надлежащего выполнения Потребителем (Теплосетевой организацией) функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-р). Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию Потребителю (Теплосетевой организации) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период 01 января 2013 г. по 30 июня 2015 г., а Потребитель (Теплосетевая организация) обязуется оплатить и передать тепловую энергию на отопление здания Мичуринского военного комиссариата по адресу Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Красноармейская, д.35."

В пункте 1.2. договора слова "_=246 Гкал" заменить словами "_=246 Гкал/год" В пункте 1.3. договора слова "_=246 Гкал" заменить словами "_=246 Гкал/год"

Первый абзац пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена настоящего договора на срок его действия составляет 804 502,48 руб. (восемьсот четыре тысячи пятьсот два руб. 48 коп.), в том числе НДС (18%) 122 720,714, в том числе:

- в 2013 году - 291 874,33 руб., в том числе НДС (18%) 44 523,20;

- в 2014 году - 316 437,13 руб., в том числе НДС (18%) 48 270,07;

- в 2015 году - 196 191,02 руб., в том числе НДС (18%) 29 927,44"

Второй абзац пункта 3.3. договора изложить в следующей редакции: "_ Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется Потребителем (Теплосетевой организацией) в течение 45-ти календарных дней после предоставления Теплоснабжающей организацией акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета. При превышении договорных величин Теплоснабжающая организация предоставляет расчет.

При задержке оплаты Теплоснабжающая организация выставляет пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства."

Последний абзац пункта 4.1. договора дополнить словами: "_В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства;

Пункт 4.1. договора дополнить абзацами следующего содержания: "- производить перерасчет за недопоставку, не поставку или поставку с нарушением потребительских качеств произошедших не по вине Потребителя (Теплосетевой организации);

- незамедлительно устранять аварийные ситуации, возникшие до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности). В случае, если аварийная ситуация повлекла причинение материального ущерба Потребителю (Теплосетевой организации) в полном объеме причиненный ущерб при наличии ее (Теплоснабжающей организации) вины."

Второй абзац пункта 4.2. изложить в следующей редакции:

"- обеспечивать в рабочее время суток приборный учет тепловой энергии и теплоносителя, оперативно сообщать Теплоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе коммерческих приборов учета;"

Пункт 5.2. договора исключить.

Пункт 5.3. договора исключить.

Пункт 5.4. договора исключить.

Пункт 5.5. договора изложить в следующей редакции: "Все разногласия и споры сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации."

Пункт 5.8. договора изложить в следующей редакции: "В случае аварии, произошедшей на инженерных сетях и (или) внутри помещений Потребителя (Теплосетевой организации), приведшей к утечке теплоносителя, Потребитель (Теплосетевая организация) возмещает Теплоснабжающей организации убытки на основании двухстороннего акта, составленного и подписанного обеими сторонами".

Пункт 5.9. договора дополнить абзацем следующего содержания: "При отсутствии показаний приборов учета в оговоренные сроки оплата тепловой энергии производится по расчету".

Пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств."

Пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных законами или иными правовыми актами".

Пункт 7.4. договора дополнить абзацами следующего содержания:

"- Указ Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства";

- Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года)".

В разделе "Реквизиты сторон" договора изложить реквизиты Потребителя в следующей редакции:

"Потребитель (Теплосетевая организация)

ОАО "РЭУ"

Адрес местонахождения:

125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2

ОГРН 1097746358412

ИНН 7714783092

Филиал ОАО "РЭУ" "Курский"

Адрес местонахождения филиала ОАО "РЭУ" "Курский":

305021, г.Курск, ул.К.Маркса, 71/30а.

Адрес для направления корреспонденции:

305021, г.Курск, ул.К.Маркса, 71/30а.

Р/с 40702810918250001071

В филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Воронеже, г. Воронеж

кор/счет 30101810100000000835, БИК 042007835,

КПП 463243001

Тел./факс (4712) 73-51-14"

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года. В связи с чем, с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 г. об исправлении опечатки по делу N А64-7551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова