Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9214/14

Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-49552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-49552/2013

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Эни Моторс" (ОГРН 1056602835552, ИНН 6658216708)

к ООО "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" с требованием о взыскании 94 346 руб. 73 коп., в том числе 84 088 руб. 00 коп. - основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.02.2011 N 15-2011-ТОиР, 10 258 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 07.06.2013 по 07.10.2013 на основании п.6.1. вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года принят частичный отказ ООО "Эни Моторс" от требований о взыскании с ООО "Уральский электрометаллургический завод" неустойки в сумме 10 258 руб. 73 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ООО "Уральский электрометаллургический завод" в пользу ООО "Эни Моторс" взыскано 84 088 руб. 00 коп. долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Уральский электрометаллургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку обстоятельств по делу и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ответчик полагает, что выполненные истцом работы являются гарантийными и оплате не подлежат.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что выполненные в мае 2013 работы проводились за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль. Замена рулевой колонки производилась по просьбе самого клиента.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между ООО "Эни Моторс" и ООО "Уральский электрометаллургический завод" был заключен договор N 15-2011-ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В рамках вышеназванного договора истцом были выполнены работы по замене рулевой колонки на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер Р200АК96 на сумму 84 088 руб. 00 коп.

Согласно п.4.3. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.02.2011 N 15-2011-ТОиР заказчик производит оплату услуг в соответствии с оформленным заказом-нарядом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в течении 5 (пяти) банковских дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 10 дней с момента принятия заказчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт выполненных работ по замене рулевой колонки подтверждается заказом-нарядом N ЗКСЦ13-09118 от 12.05.2013, актом выполненных работ от 27.05.2013.

В установленный договором срок услуги оказанные истцом ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 15-2011-ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.02.2011, послужило основанием для обращения ООО "Эни Моторс" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Договор N 15-2011-ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и возмездного оказания услуг.

При наличии доказательств выполнения ремонтных работ и передачи результата работ заказчику, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг (выполненных работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что оказанные ему услуги, по замене рулевой колонки были исполнены в пределах гарантийного срока, подлежат отклонения.

23.12.2009 на основании договора купли-продажи (в рамках договора лизинга) обществом с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер Р200АК96.

В соответствии в п.5.9. договора купли - продажи, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в уполномоченных организациях.

25.02.2011 между ООО "Эни Моторс" и ООО "Уральский электрометаллургический завод" был заключен договор N 15-2011-ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля Тойота владельцу, и до истечения 3 (трех лет) или до 100 000 километров пробега нового автомобиля.

Согласно наряду-заказу N ЗКСЦ13-09118 от 12.05.2013 ответчик обратился к истцу за устранением неисправности "Стук в руле" за пределами трехлетнего гарантийного срока обслуживания автомобиля Тойота.

После выполнения истцом работ по замене рулевой колонки ответчиком был подписан акт выполненных работ N ЗКСЦ13-09118 от 27.05.2013, без замечаний.

Следовательно, ответчик, обращаясь к истцу за устранением неисправности за пределами гарантийного срока, знал и понимал последствия своих действий: обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) должны быть исполнены.

Доводы ответчика об обнаружении недостатка в пределах гарантийного, неоднократного обращения к истцу с требованием о его устранении, в связи с чем замена рулевой колонки 12.05.2013 является гарантийным ремонтом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при обращении ответчиком к истцу за устранением неисправности "стук в руле" за период с 21.01.2013 по 24.04.2013, данная неисправность выявлена не была. Рекомендаций по замене рулевой колонки истец ответчику не давал.

Возможности провести экспертизу для установления наличия и причин недостатков, выявленных, по мнению ответчика, в пределах гарантийного срока, устранения данных недостатков заменой рулевой колонки, по истечении года после ремонта и эксплуатации автомобиля, судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств своих доводов ответчик не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-49552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева