Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8648/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-5900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-5900/2014 (судья Айбасов Р.М.),

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация МР Мишкинский район) о взыскании 471 820 руб. 52 коп, из которых 445 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0101300050913000005 от 11.04.2013 и 26 820 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 436 руб. 41 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании 26 820 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме 12 436 руб. 41 коп отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что фактически работы были приняты истцом в феврале 2014 года, гарантийное письмо и акт сдачи приемки работ N 48/5 были направлены в адрес ответчика в феврале 2014 года, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 0101300050913000005, по условиям которого муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а генеральный проектировщик (истец) принимает на себя выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации, являющимся его неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) по объекту: "Строительство 24-х квартирного дома в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан" по Адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы в сроки, установленные Календарным планом работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В рамках муниципального контракта N 0101300050913000005 истец выполнил для Администрации МР Мишкинский район работы, что подтверждается актом сдачи-приемки N 48/5 от 28.06.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 445 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 445 000 руб. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3.1. цена контракта составляет: 445 000 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % - 67 881 руб. 36 коп (согласно сводной смете и сметам на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2, в том числе 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтверждается актом сдачи-приемки N 48/5 от 28.06.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.12), накладной N 49/5 от 28.06.2013 (л.д. 13).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически работы были приняты в феврале 2014 года (когда указанный акт был направлен ответчику), опровергается материалами дела, в частности содержанием акта сдачи - приемки. Из реквизитов акта следует, что датой его подписания является 28.06.2013. Между тем, доказательств его подписания в феврале 2014 года ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие основного долга в размере 445 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 445 000 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 820 руб. 52 коп за период с 29.07.2013 по 20.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение основного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 26 820 руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-5900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова