Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4137/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А04-2445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 10 июня 2014 года

по делу N А04-2445/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 3 742 423,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" о взыскании убытков в размере 3 742 423,73 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13.12.2011 и 13.02.2012 на подъездных путях, принадлежащих ООО "Мечел Транс Восток", в результате сходов с рельс были повреждены, вагоны, принадлежащие на праве собственности истцу до степени исключения из инвентаря. Виновником повреждения является ООО "Мечел Транс Восток". Рыночная стоимость вагонов составила 3 707 000 руб. Также, истцом понесены убытки в размере стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости вагона - 35 423,73 руб.

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел Транс Восток" указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, а также наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками. Приводит доводы о том, что по результатам проведенного расследования, в соответствии с техническим заключением от 02.01.2013 установлено, что сход поезда, в составе которого находился вагон N 54582085, стал возможным в результате виновных действий локомотивной бригады-работников ОАО АК "ЖДЯ".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи подвижного состава N ТЛС/ТГ - п - _-Т-32-523/08 от 22.09.2008, акта N 1 от 23.09.2008 приема - передачи к указанному договору от 22.09.2008 ООО "Фирма "Трансгарант" приобретен в собственность вагон N 56234354.

Согласно акту общей формы (форма ГУ - 23) от 15.05.2012 на пути N 25 ст. Верхний Улак ООО "Мечел Транс Восток" подъездного пути Улак - Эльга 15.05.2012 выявлен поврежденный вагон N 56234354 - после крушения. Вагон поврежден работниками ООО "Мечел Транс Восток" в результате нарушения требований п. 4.1.1 ГОСТ - 22235-10: п. 3.1; п. 15.27 ПТЭ. Акт подписан ВЧС ПОТ с. Верхнезейск Бондарук В.А., осмотрщиком по сохранности вагонного парка Гетьманенко Н.Ю. и представителем ООО "Фирма "Трансгарант" Сапрыкиным П.В.

В этот же день был составлен акт о повреждении вагона N 56234354 согласно которому повреждение вагона произошло на ст. Верхний Улак ООО "Мечел Транс Восток" подъездного пути Улык - Эльга в результате нарушения требований п. 4.1.1 ГОСТ - 22235 - 10 г., п. 3.1, п. 15.27 ПТЭ. Перечень повреждений вагона: тележка в сборе - 2 шт., колесные пары - 4 шт. Организация, повредившая вагон, - ООО "Мечел Транс Восток". Вагон по решению собственника ООО "Фирма "Трансгарант" подлежит исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения и экономической нецелесообразности восстановления. Акт подписан осмотрщиком по сохранности вагонного парка Гетьманенко Н.Ю. и представителем организации, повредившей вагон, - ООО "Мечел Транс Восток".

Согласно отчету N Д-1207165 Центра независимой экспертизы собственности рыночная стоимость полувагона N 56234354 по состоянию на 01.12.2011 составила 2 087 000 руб.

Также, на основании договора поставки N 6/3 - 101С-2008/2 - Т-32-500/08 и акта приема - передачи вагонов - платформ модели 13 - 2114 от 18.12.2008 истцом в собственность приобретен вагон N 54582085 (заводской номер 7219).

Как следует из протокола N 01 оперативного совещания при начальнике станции Верхний Улак ООО "Мечел Транс Восток" от 05.01.2013, технического заключения от 02.01.2013 на 187 километре Дальневосточной железной дороги участка Верхний Улак на подъездном пути, принадлежащем ООО "Мечел Транс Восток", 30.12.2012 в результате схода с рельс и опрокидывания был поврежден вагон N 54582085.

В результате схода вагона N 54582085 выявлены следующие повреждения: погнуто четыре борта, два торцевых упора, излом двух автосцепок, излом двух тяговых хомутов, погнуто два расцепных рычага, излом кронштейнов крепления, обрыв тормозного подвесного оборудования, обрыв тормозного цилиндра воздухораспределителя воздушного резервуара, повреждение тормозной магистрали, изгиб хребтовой балки.

В качестве причин произошедшего указано на ошибочное соединение машинистом тепловоза N 0956 Горбуновым С.Г. питательной магистрали локомотива N 0956 и тормозной магистрали локомотива N 0410, в нарушение пункта 5.2 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ЦТ-ЦВ ЦЛ-ВНИИЖТ/227 от 16.05.1994, что привело к потере управления тормозами грузовых вагонов в составе объединенного поезда, а также нарушение пункта N 9.4.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ЦТ-ЦВ ЦЛ-ВНИИЖТ/227 от 16.05.1994, выразившегося в том, что локомотивная бригада тепловоза N 0956 не проверила действие тормозов на торможение и отпуск на вагонах головной части поезда.

Согласно акту общей формы (форма ГУ - 23) от 15.04.2013 в сутках 13.02.2013 на подъездном пути необщего пользования Улык - Эльга ООО "Мечел Транс Восток" в ходе осмотра группы вагонов выявлен вагон N 54582085 со следами схода с рельс двумя тележками, четырьмя колесными парами. Акт подписан инспектором по сохранности вагонного парка железной дороги (Тында) Шуракиным Л.М., осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Гетьманенко Н.Ю., начальником пункта технического обслуживания вагонов ООО "Мечел Транс Восток" Манаевым М.В.

В этот же день был составлен акт о повреждении вагона N 54582085 согласно которому повреждение произошло на подъездном пути Улак - Эльга ООО "Мечел Транс Восток" в результате нарушения требований п. 4.1.1 ГОСТ - 22235 - 2010 г. Перечень повреждений вагона: тележка в сборе - 2 шт., колесные пары - 4 шт. Организация, повредившая вагон - ООО "Мечел Транс Восток". Также в акте указывается, что вагон подлежит исключению из инвентарного парка. Акт подписан и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Тында Ушанфа Д.А., осмотрщиком по сохранности вагонного парка Гетьманенко Н.Ю. и представителем организации, повредившей вагон - ООО "Мечел Транс Восток" Орловым Г.А.

Кроме того, комиссией в составе и.о. ВЧДЭ - 11 Ушанфа Д.А., и.о. ВЧДЭЗ Макаренко М.А., ВПВ Беляева А.И. проведен натурный осмотр платформы N 54582085, о чем составлен акт от 16.04.2013. В результате осмотра выявлено отсутствие литых деталей двух тележек, четырех колесных пар, разрыв, деформация (скрученность) хребтовой балки вагона более 200 мм. по всей длине рамы. Деформация двух концевых балок рамы. Разрыв, деформация более 50% продольных, торцевых бортов. Излом, деформация клиновых запорных устройства продольных и торцевых бортов. Обрыв, излом подвагонного тормозного оборудования в сборе. Обрыв, излом тормозной рычажной передачи в сборе. Излом, деформация двух ударно тяговых устройств в сборе. Обрыв двух расцепных приводов автосцепки. Обрыв деформация лестниц, поручней, подножек. В результате проведенного осмотра комиссией сделано заключение о необходимости исключения вагона из инвентарного парка.

Рыночная стоимость железнодорожного вагона N 54582085, модели 13 - 2114, заводской номер: 7219, дата постройки: 14.11.2008, по состоянию на 30.12.2012 составила 1 620 000 руб.

30.10.2013 (П-2013/00595) и 25.11.2013 (П - 2013/00687) истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием произвести возмещение убытков в общей сумме 3 742 423,73 руб., выразившихся в утрате имущества на указанную сумму и стоимости независимой оценки.

Поскольку направленные претензии оставлены без ответа, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2014 года по делу N А04-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц