Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7247/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-9509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Ульриха В. В., доверенность от 08.05.2014 года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Новосибирской области Быкова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45- 9509/2014 (судья Наумова Т. А.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" Клемешова И. В. (630079, г. Новосибирск, а/я 16)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Новосибирской области Быкову Василию Александровичу (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 102)

взыскатель: Гайзер Эдуард Петрович

об оспаривании постановления от 12.05.2014 судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" Клемешов Игорь Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов Центрального района УФССП по Новосибирской области Быкову Василию Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 12.05.2014 о принудительном приводе конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Гайзер Эдуард Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" по заявлению Гайзера Эдуарда Петровича определением арбитражного суда от 03.04.2014 (дело А45-19149/2009) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - сельскохозяйственную технику.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска Авдониной К. А. возбуждено исполнительное производство N 12601/14/10/54 в отношении должника - ЗАО "СибЭкоРесурс".

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Авдониной К. А. вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанное в исполнительном документе имущество.

Постановление о поручении принято к исполнению ОСП по Куйбышевскому району 15.04.2014.

23.04.2014 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий. 06.05.2014 года уведомлением об исполнении поручения пристав ОСП по Куйбышевскому району указала на невозможность выполнения поручения ввиду отсутствия доступа к имуществу должника, поскольку конкурсный управляющий Клемешов И. В. не проживает в г. Куйбышев и на территории Куйбышевского района. Указанное уведомление получено приставом ОСП по Центральному району только13.05.2014 (согласно отметке на входящем штампе).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на номер мобильного телефона конкурсного управляющего Клемешова И. В. поступило смс-сообщение с текстом "_..уведомляю Вас о необходимости явиться на прием в 14.00 часов 06 мая 2014 года по адресу_. к судебному приставу- исполнителю Быкову В. А. для дачи объяснения по исполнительному производству 12601/14/10/54, получения требования для предоставления имущества для ареста по исполнительному документу АС 006141256_".

06.05.2013 в канцелярию ОСП по Центральному району г. Новосибирска сдано ходатайство об отложении явки к судебному приставу в связи с нахождением конкурсного управляющего на больничном, приложена копия листка нетрудоспособности.

12.05.2014 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска Быковым В. А. вынесено постановление о принудительном приводе конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для вынесения постановления о принудительном приводе не имелось.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о вызове к судебному приставу и уклонения от явки, что нарушает права физического лица на свободу передвижения и на свободу личности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный реестр почтовых извещений не доказывает бесспорно получение заявителем указанного постановления. На постановлении имеется отметка о получении его конкурсным управляющим только 12.05.2014 года.

При этом извещение о необходимости явки в разумный срок направлено конкурсному управляющему не было. Смс-сообщение получено конкурсным управляющим в 10 часов 02 минуты 06.05.2014 с предложением явиться к судебному приставу в 06.05.2014 года в 14-00 часов.

Указанный срок извещения суд первой инстанции обоснованно признал неразумным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.05.2014 года конкурсный управляющий через своего представителя (курьера) сдал в канцелярию ОСП ходатайство о переносе явки к судебному приставу в связи с нахождением на больничном (копия листка нетрудоспособности на период с 06.05.2014 по 12.05.2014 года была приложена к ходатайству).

Однако, 12.05.2014 судебный пристав, проигнорировав указанное ходатайство, не установил новое время для явки, а расценил такое ходатайство как уклонение от явки и вынес постановление о принудительном приводе.

Данное постановление вручено конкурсному управляющему в 10-30 часов в помещении Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2014 года.

Необходимость применения мер принудительного привода судебный пристав объяснил неоднократной неявкой и созданием препятствий для совершения исполнительских действий по аресту имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Указанные доводы противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий, не проживающий и не находящийся в месте нахождения имущества, уведомлялся о необходимости предъявить имущество для наложения ареста, времени и дате совершения исполнительских действий.

В поручении, направленном в ОСП по Куйбышевскому району, адрес конкурсного управляющего отсутствовал; доказательств извещения конкурсного управляющего не имеется, не указано на это и в уведомлении о невозможности исполнения поручения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что уведомление о невозможности исполнения поручения получено ОСП по Центральному району г. Новосибирска только 13.05.2014 года, то есть после осуществления привода конкурсного управляющего. Следовательно, на момент вынесения постановления о приводе у судебного пристава отсутствовали доказательства невозможности совершить исполнительские действия.

Довод судебного пристава о том, что указанной информацией он располагал со слов взыскателя и его представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление с учетом того, что привод осуществляется в случае уклонения от явки по вызову, а постановление о приводе объявлено в помещении арбитражного суда в присутствии посторонних, в совокупности с отсутствием правовых оснований для привода, умаляет честь и деловую репутацию конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45- 9509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина