Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2231/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-1412/2014 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания", г. Буденновск, ОГРН 1122651031777,

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва, ОГРН 1097746448315,

третьи лица:

ОАО "Оборонэнерго", г. Москва,

МУП города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 549 416 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" - Мищерякова О.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

от ответчика - открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" - Федоров Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 23);

от третьих лиц: ОАО "Оборонэнерго", МУП города Буденновска "Электросетевая компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Буденновская энергосбытовая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", общество) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 услуги в размере 549 416,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Оборонэнерго", МУП города Буденновска "Электросетевая компания".

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 531 327,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527,78 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии. Вместе с тем истцом неверно определено количество дней, за которые был произведен расчет в декабре 2013 года, в связи с чем в иске частично отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так при расчете объема потребления электроэнергии истцом неправомерно применены пункты 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в то время как в рассматриваемом случае при определении объема потребления необходимо руководствоваться алгоритмом расчета, предусмотренным пунктом 183 Основных положений N 442. Максимальная мощность, по которой следовало производить расчет, менее 300 кВт. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств общества об обложении судебного заседания на другой срок для предоставления дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом принято ненадлежащее доказательство, поскольку Акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 14.10.2013 не соответствует требованиям Основных положений N 442. МУП города Буденновска "Электросетевая компания" неправомочно составлять акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии. Кроме этого, акт о снятии данных с приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, составленный между сетевыми организациями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" и ОАО "Оборонэнерго", со стороны последнего подписан с разногласиями относительно объема потребления в точке поставки "Отдел особого хранения" (г. Буденновск, ул. Тампонажная).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал жалобы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

От МУП города Буденновска "Электросетевая компания" поступили отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 29.04.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Оборонэнергосбыт" (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для потребителей первой ценовой категории N 2301. Со стороны потребителя договор был подписан с протоколом разногласий.

Досудебное урегулирование разногласий привело к тому, что между сторонами остались несогласованными только подпункт 2.2.6 пункта 2.2 договора, пункт 5.11, пункт 5.12 и приложение N 5 "Потери электрической энергии в силовых трансформаторах". Спор об урегулировании разногласий был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-1802/2014).

В соответствии с согласованными условиями договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию.

В приложении N 1 стороны согласовали пять точек подключения, в том числе "Отдел особого хранения" с максимальной мощностью 300 кВт.

Также в протоколе разногласий ответчик указал, что все приборы учета (в том числе и ЦЭ6803ВМ N 009072036005324) находятся на балансе ОАО "Оборонэнерго".

Гарантирующему поставщику представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому прибор учета находится на балансе ОАО "Оборонэнерго", максимальная мощность в точки подключения "Отдел особого хранения" - 300 кВт.

В ходе плановой проверки 14.10.2013 представителем МУП города Буденновска "Электросетевая компания" зафиксирован факт непригодности прибора учета по причине остановки счетного механизма на объекте "Отдел особого хранения".

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии, в протоколе разногласий к которому ответчиком указано, что прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072036005324 находится на балансе ОАО "Оборонэнерго", для участия в проведении проверки было инициировано присутствие соответствующей сетевой организации.

Акт инструментальной проверки, содержащий предписание о замене прибора учета в течение двух месяцев, был подписан без каких-либо замечаний.

Неисправный прибор учета заменен несвоевременно, что подтверждается актом замены прибора учета от 30.12.2013.

В акте также указано, что расчет с 01.12.2013 по 30.12.2013 будет произведен по максимальной мощности.

Ответчику выставлен счет за декабрь 2013 года по всем точкам подключения (в том числе "Отдел особого хранения") на общую сумму 560 519,62 руб.

В связи с оплатой, произведенной в декабре 2013 года, задолженность ответчика составила 549 416,02 руб.

Гарантирующим поставщиком в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" 29.01.2014 направлена претензия, с просьбой произвести уплату задолженности.

Наличие задолженности, неисполнение претензии, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

В пункте 179 Основных положений N 442 указано, что в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из пункта 166 Основных положений N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт непригодности прибора учета установлен 14.10.2013, а замена прибора учета произведена 30.12.2013, в связи с чем истец обоснованно произвел расчеты за первые два периода исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года (октябрь и ноябрь 2012 года).

Истцом, в связи с тем, что декабрь 2013 года являлся третьим расчетным периодом, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета, расчет обоснованно произведен по максимальной мощности энергопринимающего устройства в точке поставки (Отдел особого хранения - 300 кВт).

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, истцом неверно определено количество дней, за которые был произведен расчет в декабре 2013 года.

Истцом указано, что количество дней равно 30 (с 01.12.2013 по 30.12.2013).

Вместе с тем 30.12.2013 прибор учета уже был заменен, что подтверждается актом замены.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет необходимо было производить за период с 01.12.2013 по 29.12.2013 (29 дней).

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на сумму 531 327,37 руб.

Доказательства того, что общество в спорный период надлежащим образом организовало учет потребления электрической энергии, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также конклюдентные действия ответчика (направление протокола разногласий с указанием максимальной мощности в точках поставки и балансодержателя приборов учета), пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 531 327,37 руб., с отказом в остальной части иска.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете объема потребления электроэнергии необходимо было руководствоваться алгоритмом расчета, предусмотренным пунктами 183 и 168, а не пунктами 179 и 166 Основных положений N 442, поскольку как правильно указано судом в пунктах 183 и 168 идет речь о взаимоотношениях между смежными сетевыми организациями, в то время как из договора следует, что истец и ответчик по отношению друг к другу являются соответственно поставщиком (продавцом) и потребителем (покупателем).

Доводы ответчика о том, что акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 14.10.2013 не соответствует требованиям Основных положений N 442, а также, что у МУП города Буденновска "Электросетевая компания" отсутствовали правовые основания для составления акта инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, также правомерно не приняты судом, ввиду того, что между МУП города Буденновска "Электросетевая компания" и истцом заключен договор о передаче электрической энергии по электрическим сетям в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и проверке расчетных приборов учета.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что максимальная мощность, по которой следовало производить расчет, менее 300 кВт, так как в протоколе разногласий ответчик сам указал на то, что максимальная мощность в точке поставки "Отдел особого хранения" именно 300 кВт. У МУП города Буденновска "Электросетевая компания" отсутствовали основания производить расчет по какой-либо иной мощности, чем по той, которую указал непосредственно ответчик.

Судом также правомерно не приняты доводы ответчика о том, что в протоколе разногласий максимальная мощность в точке поставки "Отдел особого хранения" 300 кВт была указана ошибочно (опечатка), ввиду того, что в представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности также указано, что максимальная мощность в спорной точке 300 кВт.

Судом также правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная ответчиком копия акта о снятии данных с приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, составленного между сетевыми организациями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" и ОАО "Оборонэнерго", согласно которой со стороны последнего акт подписан с разногласиями относительно объема потребления точке поставки "Отдел особого хранения" (г. Буденновск, ул. Тампонажная).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом также была представлена копия указанного акта, однако он был подписан со стороны ОАО "Оборонэнерго" без каких-либо разногласий. В судебном заседании истцом был представлен подлинный акт о снятии данных с приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, который был подписан без разногласий.

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствует подлинный экземпляр указанного акта.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете объема потребления электроэнергии в декабре 2013 года необходимо брать 15 дней, поскольку, по мнению ответчика, первый расчетный период: с 14.10.2013 по 14.11.2013, второй - с 14.11.2013 по 14.12.2013, а третий с 14.12.2013 по 30.12.2013, ввиду того, что из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур и актов о снятии данных с приборов учета электроэнергии следует, что во взаимоотношениях между сторонами расчетным периодом является календарный месяц, а не какой-либо иной промежуток времени.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1802/2014, в рамках которого рассматривается вопрос об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 N 2301, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А63-1412/2014 до разрешения какого-либо иного дела. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-1802/2014 решения об изложении спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 N 2301 в той или иной редакции не может оказать влияние на рассмотрение настоящего дела.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 74814, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, окончательный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, не повлияет на права и обязанности войсковой части по отношению к кому-либо из сторон, поскольку потребителем по договору является ООО "Оборонэнергосбыт".

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих его позицию, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью 74814 и ООО "Оборонэнерго". Ответчик предположил, что в указанном акте максимальная мощность будет указана менее чем 300 кВт. Также ответчик указал, что хотел бы произвести контррасчет иска, поскольку считает, что истцом в расчете неверно указано количество дней в декабре 2013 года. Из пояснений истца, возражавшего против отложения судебного заседания следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью 74814 и ООО "Оборонэнерго" не может иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 N 2301 потребителем (покупателем) является непосредственно ООО "Оборонэнергосбыт". Суд, оценив заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, а также для предоставления контррасчета иска. Более того, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.03.2014, суд предлагал ответчику представить контррасчет иска. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил, что представит контррасчет иска, что им сделано не было.

Кроме того указанные документы не представлены и апелляционному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в размере взысканном судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-1412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова