Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6932/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Ильиных Е.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (07АП-6932/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу N А45-4154/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест",

о взыскании 7 640 126 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - ООО "СИБМЕТСНАБ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") о взыскании 6 779 171 руб. 77 коп. задолженности и 860 954 руб. 81 коп. пени за период с 01.11.2013 по 07.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЭнергоСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что подписавшая от имени ООО "Неоград-Инвест" договор о переводе долга Гремитских Е.В. не имела полномочий на подписание такого договора. Желая опросить третье лицо о данных обстоятельствах, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не удовлетворил. Договор о переводе долга является для ответчика крупной сделкой, подлежал одобрению участниками общества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало по изложенным в ней основаниям.

ООО "СИБМЕТСНАБ" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБМЕТСНАБ" (кредитор), ООО "Неоград-Инвест" (должник) и ООО "ЭнергоСтройСерввис" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 1216 от 02.10.2013 (л.д. 20 - 21, далее - договор о переводе долга) в размере 6 779 171 руб. 77 коп. на ООО "ЭнергоСтройСервис".

Долг состоит из следующих сумм: задолженности в размере 6 387 048 руб. 20 коп.; задолженности в размере 392 123 руб. 57 коп.

Долг в размере 6 387 048 руб. 20 коп. возник из договора поставки N 100 от 27.04.2010, заключенному между ООО "СИБМЕТСНАБ" и ООО "Неоград-Инвест" по следующим счетам-фактурам: N 20015 от 19.05.2013 частично на сумму 523 776 руб. 20 коп.; N 20019 от 19.05.2013 на сумму 749 070 руб.; N 20346 от 26.05.2013 на сумму 1 714 620 руб.; N 20423 от 28.05.2013 на сумму 1 664 307 руб.; N 20513 от 30.05.2013 на сумму 1 735 275 руб.

Передача металлопродукции ООО "СИБМЕТСНАБ" и получение ее ООО "Неоград-Инвест" на сумму 6 387 048 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными N 3335 от 19.05.2013, N 3887 от 19.05.2013, N 3882 от 26.05.2013, N 3883 от 28.05.2013, N 3884 от 30.05.2013.

Долг в размере 392 123 руб. 57 коп. возник на основании признанной ООО "Неоград-Инвест" претензии N 830/СМС от 26.09.2013. Признание претензии подтверждается письмом ООО "Неоград-Инвест" N 73-П от 30.09.2013 и актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2013, подписанным ООО "СИБМЕТСНАБ" и ООО "Неоград-Инвест".

В соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга оплата долга в размере 6 779 171 руб. 77 коп. должна быть произведена ООО "ЭнергоСтройСервис" на расчетный счет ООО "СИБМЕТСНАБ" в срок до 31.10.2013.

Пунктом 8 договора о переводе долга предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты долга, установленного пунктом 7 настоящего договора, новому должнику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Претензией N 107/СМС от 21.02.2014 (л.д. 15) ООО "СИБМЕТСНАБ" потребовало ООО "ЭнергоСтройСервис" оплатить задолженность, начисленную пеню.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Указанные требования закона сторонами договоров о переводе долга соблюдены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать основания возникновения задолженности, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом подтвержден договором о переводе долга N 1216 от 02.10.2013, счетами-фактурами, товарными накладными, претензией N 830/СМС от 26.09.2013, письмом ООО "Неоград-Инвест" N 73-П от 30.09.2013, актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2013.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 6 779 171 руб. 77 коп. основного долга.

Довод ответчика об отсутствии у Гремитских Е.В. полномочий на перевод долга от ООО "Неоград-Инвест" опровергается содержанием имеющейся в материалах дела доверенности N ДКС/07-2013 от 18.07.2013 (л.д. 90 - 91), согласно которому данному лицу предоставлено право заключать договоры, связанные с осуществлением полномочий по настоящей доверенности, а именно, по вопросам хозяйственной деятельности, связанной с возведением объектов капитального строительства и вводом их в эксплуатацию, в том числе, от имени Доверителя заключать, изменять, дополнять, расторгать, отказываться от исполнения договоров, подписывать договора/соглашения перевода долга, акты зачета.

Суждение истца о том, что уступленная по договору о переводе долга задолженность возникла в связи с возведением объектов капитального строительства, ответчиком не оспорено.

Само ООО "Неоград-Инвест", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полномочия подписавшего договор лица в суде первой инстанции не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании договора уполномоченным лицом, а доводы подателя жалобы и третьего лица об обратно - несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор о переводе долга является крупной для ответчика сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности истец правомерно на основании пункта 8 договора о переводе долга за период с 01.11.2013 по 07.03.2014 начислил неустойку в размере 860 954 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую с него взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Что касается ссылки ответчика, поддержанной в отзыве третьим лицом, на то, что арбитражный суд необоснованно не отложил судебное разбирательство в связи с желанием ООО "ЭнергоСтройСервис" опросить представителя ООО "Неоград-Инвест" о полномочиях Гремитских Е.В., то апелляционный суд ее во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, ООО "Неоград-Инвест" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако явку представителя в суд третье лицо не обеспечило. Более того, по его ходатайству (л.д.70) определением от 06.05.2014 суд отложил судебное заседание на 30.05.2014. Однако и 30.05.2014 представитель ООО "Неоград-Инвест" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, дополнительных доказательств не направил.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу N А45-4154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.А. Журавлева