Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7250/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-8766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-8766/2014 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048) о взыскании 380 523,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс К" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 373 925,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 026,68 рублей.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность в сумме 373 925,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 855,30 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить в указанной части вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением сторонами договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на право истца самостоятельно выбирать между вариантами ответственности, считает решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 между ООО "Мир инструмента-Новосибирск" (поставщик) и ООО "Феникс К" (покупатель) заключен договор N 29/11-п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

14.06.2012 ООО "Мир инструмента-Новосибирск" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА".

В период с 08.11.2013 по 23.12.2013 истцом осуществлена поставка на общую сумму 529 311,13 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составила 373 925,31 рублей.

В связи с этим ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в предъявленном размере; о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 855,30 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 03.06.2014 составляют 7 026,68 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6 855,30 рублей.

Произведенный судом размер процентов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-8766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева