Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-3778/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А69-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" мая 2014 года по делу N А69-827/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 120/115-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" ссылается на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, по мнению заявителя, из материалов дела не ясно, каким образом было выявлено несоответствие работы вентиляции.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что в управляющую компанию заявления от собственника не поступали.

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением, руководителем административного органа 04.02.2014 вынесено распоряжение N 120/115-ЖИ о проведении внеплановой проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, нарушения прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2/1 по ул. Калинина, г. Кызыла.

Копия распоряжения от 04.02.2014 N 120/115-ЖИ вручена ООО УК "Жилсервис", что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 28.02.2014 вх.N 409.

Уведомлением N 120/115-ЖИ от 28.02.2014 общество извещено о проведении мероприятий по государственному контролю 03.03.2014 в 09 час. 00 мин. Копия уведомления вручена обществу 28.02.2014 (вх. N 409 от 28.02.2014).

03.03.2014 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Доржукай О.М. в присутствии инженера по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Сафроновой Т.С. (доверенность от 17.02.2014 N 13), проведена проверка в отношении ООО УК "Жилсервис", обслуживающего дом N 2/1 по ул. Калинина г.Кызыла, по результатам которой составлен акт проверки N 120/115-ЖИ от 03.03.2014. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003N 170, а именно:

- в квартире N 57 наблюдается повышенная влажность воздуха, на окнах конденсат. На внешних стенах жилых комнат, в местах сопряжений стен и потолка (стыки внешних стеновых панелей) имеются следы сырости, повреждения штукатурного и окрасочного слоев. На потолке и стенах наблюдается грибок (плесень) серого цвета. Работа системы вентиляции не соответствует установленным требованиям;

- промерзание стыков внешних стеновых панелей здания.

Представитель общества от подписи об ознакомлении с актом и объяснений отказалась, о чем имеется отметка в акте проверки N 120/115-ЖИ от 03.03.2014.

Обществу выдано предписание N 120/115-ЖИ от 03.03.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.03.2014.

Копию акта проверки от 03.03.2014 N 120/115-ЖИ и предписание от 03.03.2014 N 120/115-ЖИ общество получило 04.03.2014 (вх N 409).

Уведомлением от 03.03.2014 N 120/115-ЖИ общество было информировано о явке законного представителя (представителя по доверенности) 05.03.2014 в 15 час. 00 мин. в административный орган по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2а, каб. N 408 для составления протокола об административном правонарушении (штамп входящей корреспонденции от 04.03.2014 вх. N 409).

05.03.2014 административным органом в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 120/115-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения.

06.03.2014 копия протокола об административном правонарушении и уведомление о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 11.03.2014 в 13 час. 30 мин. вручены ООО УК "Жилсервис" (вх.N 409 от 06.03.2014).

11.03.2014 административным органом вынесено постановление N 120/115-ЖИ-2/14 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 120/115-ЖИ-1/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 120/115-ЖИ-2/14 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК "Жилсервис" вменяется нарушение требований пунктов 4.2.1.12, 5.7.1, 5.7.2 указанных Правил, согласно которым:

- участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12);

- расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С. (пункт 5.7.1);

- персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2).

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 N 120/115-ЖИ-1/14, актом проверки от 03.03.2014 N 120/115-ЖИ, предписанием от 03.03.2014 N 120/115-ЖИ) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований Правил от 27.09.2003 N 170 в многоквартирном жилом доме N 2/1 по ул. Калинина, г. Кызыла, в том числе, в квартире N 57 указанного дома, выразившиеся в следующем:

- в квартире N 57 наблюдается повышенная влажность воздуха, на окнах конденсат. На внешних стенах жилых комнат, в местах сопряжений стен и потолка (стыки внешних стеновых панелей) имеются следы сырости, повреждения штукатурного и окрасочного слоев. На потолке и стенах наблюдается грибок (плесень) серого цвета. Работа системы вентиляции не соответствует установленным требованиям;

- промерзание стыков внешних стеновых панелей здания.

Указанные нарушения общество по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из материалов административного дела не представляется возможным определить, каким образом было выявлено несоответствие работы вентиляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для установления факта отсутствия работы вентиляционной системы, наличия следов увлажнения, промерзания, плесени не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружение путем визуального осмотра. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт несоответствия работы системы вентиляции установленным требованиям не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на то, что в управляющую компанию заявления от собственника не поступали, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при установленном и подтвержденном материалами дела факте не соблюдения обществом вышеуказанных требований Правил от 27.09.2003 N 170.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" мая 2014 года по делу N А69-827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова