Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9152/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-25318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" - Васькина О.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 01-462; Шакуля В.Б., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 01-5832;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СФАЙРОС" - Едигарев В.В., представитель по доверенности от 07.04.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФАЙРОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу N А50-25318/2013

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАЙРОС" (ОГРН 1025901218551, ИНН 5904062539)

о взыскании штрафа за превышение срока использования цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (далее - ООО"ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СФАЙРОС (далее - ООО "СФАЙРОС", ответчик) о взыскании 33 600 руб. штрафа за превышение срока использования цистерн на основании договора от 21.12.2009 N 68/22/10ТР, статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д.1-3). Определением от 17.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 (резолютивная часть от 23.05.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "СФАЙРОС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Оспаривая доказанность фактического простоя цистерн (вагонов) на станции назначения, ссылается на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств - договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистрен на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика.

Также указывает, что нарушение сроков оборота вагон-цистрен на станции назначения вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременному исполнению заявок на перевозку груза (вина кредитора).

Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ, настаивая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским и к нему подлежат применению нормы ст.1105 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что с учетом п.4.8.2 договора и ст.15 ГК РФ истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, вызванных простоем подвижного состава, и в целом ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, ООО ""ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения по мотивам, приведенным в письменной отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермнефтегазпереработка" (имеющим в настоящее время наименование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка") (Агент) и ООО "СФАЙРОС" (Принципал) заключен договор оказания агентских и иных услуг от 21.12.2009 N 68/22/10ТР, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по предоставлению по заявкам ответчика транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов (продукции), организации перевозки продукции от своего имени, но за счет ООО "СФАЙРОС", выполнения иных действий, связанных с перевозкой продукции и использованием транспортных средств, в т.ч возврат порожних вагон-цистерн.

Согласно п.2.3. договора предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает Агент. Продукция отгружается в цистернах ООО "Лукойл-Транс", ОАО "СГ-Транс" и пр. ("цистерны грузоотправителя")

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в "цистернах грузоотправителя". Принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24 часов. Дата прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Дополнительным соглашением от 18.05.2010, в редакции протокола разногласий к нему, вышеуказанный договор дополнен пунктом 4.9. следующего содержания: Принципал в случае превышения срока использования "цистерн грузоотправителя" у грузополучателя сверх установленного настоящим договором времени их оборота (п.2.7.) оплачивает Агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 1 200 руб.

Письмом от 30.07.2013 N 51-8742 истец обратился к ответчику с претензией о превышении срока использования вагонов, указав, что во исполнение договора от 21.12.2009 N 68/22/10ТР в период с ноября по декабрь 2010 осуществил организацию перевозки продукции со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст.ст.Ленинск, Белиджи, Давлеканово, Саранск и Тарки. В нарушение условий п.2.7. договора ответчиком допущена просрочка использования вагонов, в связи с чем на основании п.4.9. договора истец потребовал оплатить штраф за 38 суток общего простоя вагонов на сумму 45 600 руб. (л.д.11).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца (л.д.60) послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в ходе рассмотрения которого истец, получив от ОАО "РЖД" в порядке п.4.10 договора откорректированный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки за ноябрь-декабрь 2010 года, исковые требования уточнил до 33 600 руб. штрафа за 28 дней просрока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного пунктом 2.7. договора нормативного срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа в соответствии с условиями пункта 4.9. договора, а также непредставления ответчиком документального подтверждения заявленных им возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Исходя из предмета договора N 079/22/11ТР от 20.12.2010 г., указанного в пункте 1.1., по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства исполнения истцом в период с ноября по декабрь 2010 года обязательств по организации перевозки продукции истца с использованием цистерн (вагонов) на основании договора от 21.12.2009 N 68/22/10ТР ответчиком не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются признанными.

Даты отгрузки, погрузки и выгрузки продукции, сроки использования вагонов на станции назначения подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (л.д.13-21), а также выданным ОАО "РЖД" реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки за ноябрь-декабрь 2010 года (л.д.69).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия п.4.10 договора N 68/22/10ТР, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п.2.7. договора о нормативных сроках выгрузки продукции и наличии на его стороне просрочки в количестве 28 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического простоя вагонов, в частности договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистрены на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст.ст.65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дополнительным соглашением от 19.11.2010 договор от 21.12.2009 N 68/22/10ТР дополнен пунктами 2.8. и 4.10, по условиям которых Принципал по запросу Агента в течение 10 календарных дней с даты получения запроса обязался предоставить Агенту заверенные Принципалом копии ж/д квитанций о приемке груза, ведомостей подачи-уборки вагонов и других документов, относящихся к перевозке ж/д транспортном (акты общей формы, коммерческие акты и т.д.), а в случае неисполнения Принципалом указанной обязанности Агент оставлял за собой право для расчета штрафных санкции использовать данные, предоставленные ОАО "РЖД" в электронном виде. Действие установленных указанным соглашением условий распространено на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что ответчик в ходе исполнения договора обращался в соответствии с пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 к истцу с требованиями о предоставлении поименованных в пункте документов в подтверждение факта простоя вагонов, в связи с чем истцом правомерно были использованы данные, предоставленные ОАО "РЖД" в электронном виде. Оснований считать предоставленные в материалы дела данные ОАО "РЖД" недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (ст.ст.44, 65, 66 АПК РФ). Однако, как было указано выше, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов (цистерн), не представил.

Также, ввиду недоказанности, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение нормативных сроков оборота вагонов (цистерн) на станции назначения произошло вследствие несвоевременного исполнения истцом заявок на перевозку грузов. Представленные ответчиком заявки на перевозку грузов (л.д.82-84) безусловным доказательством наличия вины ОАО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтегазпереработка", повлекшие невозможность ответчика своевременно исполнить принятые на себя обязательства по соблюдению установленных сроков, не являются, поскольку из их содержания, а также содержания иных имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между соблюдением истцом сроков отгрузки продукции и возможностью исполнения ответчиком нормативных сроков разгрузки вагонов на станции назначения.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за ненадлежащее исполнение условий п.2.7. договора в размере 1 200 руб. за каждый день сверхнормативного простоя цистерн (грузов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.7. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 4.9. договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, равно как и не представлено заявление о несоответствии заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства и обосновывающие данное заявление доказательства, в связи с чем основания для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п.2.7. договора в размере 33 600 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4.8.2 договора, регулирующего вопросы возмещения убытков, связанных с нарушением принципалом условий договора, а также ст.15 ГК РФ, вследствие чего истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предметом искового заявления являются требования о взыскании договорной неустойки, а в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" к необоснованности принятого им решения не привели, кроме того, по мнению апелляционного суда, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, и к вытекающим из него правоотношениям могут быть применены правила о договорах, элементы которых содержатся в нем.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-25318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский