Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10856/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А65-5724/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу А65-5724/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", РТ, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция", Республика Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании долга в размере 340 000 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 20 285 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", РТ, г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 395 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 21 068 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 37 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 09.04.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 г. N 345, от 07.04.2014 г. N 365, и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 355 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 21 068 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные (уменьшенные) требования истца.

До начала судебного заседания 12.05.2014 г. от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 г. N 393, и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 340 000 руб. и уменьшить сумму процентов по коммерческому кредиту до 20 285 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные (уменьшенные) требования истца.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1060274039540, ИНН 0274115660, дата государственной регистрации - 25.12.2006 г., расположенного по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 28 копр. 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", РТ, г. Казань, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603475475, дата государственной регистрации - 26.01.2001 г., ИНН 1659003580, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 128 А взыскана сумма основного долга в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 20 285 (двадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) руб. 37 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1060274039540, ИНН 0274115660, дата государственной регистрации - 25.12.2006 г., расположенного по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 28 копр. 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", РТ, г. Казань, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603475475, дата государственной регистрации - 26.01.2001 г., ИНН 1659003580, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 128 А взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 371 606 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, все расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции не знал о претензиях истца по причине не получения копии искового заявления и приложений к нему, в том числе не имел возможности ознакомиться с расчетом исковых требований истца. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение без проверки подлинности и достоверности документов, приложенных к исковому заявлению. Также заявитель указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика не соответствует указанной в решении суда первой инстанции, так как платежным поручением N 467 от 05.06.2014 г. ответчиком перечислено в пользу истца 5 000 руб. Помимо этого, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 055446/1, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика в согласованный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.2.1 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 товар поставляется ответчику партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки ответчика и указываются в счете истца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 ответчик обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

На основании п.3.2.1 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной ответчику отсрочки платежа составляет -0 процентов. При оплате товара ответчиком по истечении указанного в п.3.2 срока, ответчик оплачивает истцу проценты по коммерческому кредиту в размере 24% годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В течение действия договора истцом была поставлена ответчику продукция (электротехническое оборудование) на общую сумму 2 060 094 руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. В случае если ответчик нарушил условия отсрочки платежа на срок более 7 дней, истец направляет претензию ответчику с требованием погасить задолженность и проценты, указанные в п.3.2.1 договора. При нарушении ответчиком условий отсрочки платежа более чем на 28 дней, истец обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, указанных в п.3.2.1 договора.

Доводы жалобы относительно того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не знал о претензиях истца по причине не получения копии искового заявления и приложений к нему, в том числе не имел возможности ознакомиться с расчетом исковых требований истца являются безосновательными и подлежат отклонению.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2013 г. по юридическому адресу была направлена претензия о необходимости оплатить полученную продукцию.

Однако указанная претензия ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, поскольку истец направил претензию по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, в период судебного разбирательства, ответчик частично погасил задолженность тремя платежами на сумму 55 000 рублей, что также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о претензиях истца.

Ответчик также был надлежащим образом извещен, в порядке предусмотренном АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по юридическому адресу ответчика и вернувшимися с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (Т.1 л.д. 49, 56, 65), а также ходатайством об отложении судебного заседания, поступившим от ответчика (Т.1 л.д. 43).

Тем самым, с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18 марта 2014 года), до вынесения решения (04 июня 2014 года) у ответчика было достаточно времени на изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 7.2 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 предусмотрена договорная подсудность - при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец просил по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 12.05.2014 г. взыскать с ответчика долг в размере 340 000 руб. и проценты по коммерческому кредиту в размере 20 285 руб. 19 коп.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.11.2013 г. N 30351447, от 18.11.2013 г. N 30352648, от 18.11.2013 г. N 30352647, от 19.11.2013 г. N 30353179, от 22.11.2013 г. N 30354876, от 27.11.2013 г. N 30356188, от 27.11.2013 г. N 30356267, от 27.11.2013 г. N 30356097, задолженность ответчика по которым составила 395 000 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар. Товарные накладные подписаны представителями ответчика по доверенности от 01.11.2013 г. N 00000045, предоставляющие полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью ответчика.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 г. N 345, от 07.04.2014 г. N 365, от 21.04.2014 г. N 393. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными (уменьшенными) требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 12.05.2014 г. задолженности ответчика перед истцом составила 340 000 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскании 340 000 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что на дату подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика не соответствует указанной в решении суда первой инстанции, так как платежным поручением N 467 от 05.06.2014 г. ответчиком перечислено в пользу истца 5 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку решение было вынесено судом первой инстанции 03 июня 2014 года, тогда как ответчик осуществил платеж по вышеуказанному платежному поручению 05 июня 2014 года, что не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку платеж произведен после вынесения решения по настоящему делу.

Произведенное частичное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не влияет на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Также истец с учетом уточнений просил взыскать проценты по коммерческому кредиту в размере 20 285 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 ответчик обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

На основании п.3.2.1 договора поставки от 29.08.2013 г. N 055446/1 установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной ответчику отсрочки платежа составляет -0 процентов. При оплате товара ответчиком по истечении указанного в п.3.2 срока, ответчик оплачивает истцу проценты по коммерческому кредиту в размере 24% годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судебной коллегией и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 285 руб. 19 коп. является обоснованным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу А65-5724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов