Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30459/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-45422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Пирожкова Д.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-45422/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 43-440)

по иску Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739703177)

к ООО "Контрекс-Строй" (ОГРН 1087746557381)

о взыскании 764 855 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркин Р.В. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: Стасюк И.В. по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Контрекс-Строй" о взыскании 764 855 000 руб. неустойки.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.08.2010 заключен государственный контракт N 111 на выполнение комплекса работ по строительству объекта заказчика "под ключ".

В соответствии с п.1.6 контракта и графиком производства работ (приложение N 2) срок выполнения строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию - 30.10.2011.

Цена контракта согласно п.2.1 составляет 143 500 000 руб.

Работы приняты заказчиком, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи приемки проектной документации, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

При приеме объекта 01.11.2011 заказчиком проведена проверка выполнения работ, в ходе которой выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт проверки выполнения работ по строительству, и в котором перечислены все выявленные недостатки.

Истец указывает, что ответчик на приемку работ не явился, акты по форме КС-11 и КС-14 не подписаны.

Заказчиком 11.10.2012 составлен дефектный акт на объект, который подтверждает, что работы, указанные в контракте, выполнены ответчиком не в полном объеме, по настоящее время недостатки ответчиком не устранены.

В этой связи истец начислил неустойку в размере 757 680 000 руб. за период с 31.10.2011 по 11.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты заказчиком и сданы подрядчиком в сроки, обусловленные условиями государственного контракта, ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью ответчика, организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований им не доказаны, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом работы, выполненные ответчиком, приняты в полном объеме без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.3 контракта сторонами предусмотрена обязанность подрядчика сдать работы по актам формы КС-11 и КС-14.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" организационная инициатива по приемке законченного строительством объекта и оплате работ, выполненных исполнителем, лежит на заказчике.

Кроме того, п.3.3 договора возлагает на ответчика обязанность по организации ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вышеуказанные обязанности возложены истцом на ответчика незаконно, а, следовательно, на подрядчика не может быть возложена ответственность за их неисполнение.

Кроме того, истцом составлен дефектный акт, ссылкой на который истец подтверждает факт невыполнения работ по контракту в срок.

В соответствии с п.4.10 контракта дефектный акт составляется заказчиком в ходе приемки работ в присутствии представителя подрядчика.

Между тем, указанный акт составлен только 11.10.2012, в то время как ответчик извещал истца о готовности объекта к сдаче результата работ и ввода в эксплуатацию письмом N 165 уже 19.12.2011.

Таким образом, по истечении указанного периода времени невозможно установить конкретный объем недостатков, как возникших по вине истца, так и в результате естественного износа.

Более того, дефектный акт, на который ссылается истец, является основанием для обращения к ответчику за устранением выявленных недостатков в порядке п.4.11 контракта в рамках гарантийных обязательств, но не подтверждает факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту, притом, что акты по форме КС-2 за период с 01.10.2011 по 21.10.2011, с 01.11.2011 по 08.11.2011 подписаны истцом без каких-либо претензий по качеству работ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-45422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.В. Пирожков В.И. Тетюк