Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4848/14

Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А23-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - некоммерческой организации Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Рябцево, ОГРН 1094011001666, ИНН 4011021803), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-2140/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Некоммерческая организация Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" (далее - кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.04.2014 N 783/05 в ознакомлении с материалами дела, представлении аудиозаписи рассмотрения дела и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло фактический отказ юридическому лицу в защите и восстановлении права ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные Конституцией.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что аудиозаписи заседаний комиссии антимонопольного органа от 31.01.2014, 12.03.2014 и 08.04.2014, о наличие в деле которых указано в соответствующих протоколах, необходимы для осуществления защиты в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу управление полагает, что аудиозаписи заседаний комиссии осуществляются только для фиксации рассмотрения дела и отражения всех событий в протоколе, она не является ни документом, ни материалом дела, поэтому со стороны антимонопольного органа отсутствует обязанность по ее предоставлению заявителю.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие выражается в несовершении государственным органом каких-либо юридически значимых действий, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно пункту 1.6 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе, в частности, проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания.

Пунктом 1.8 указанного регламента предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии; при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.12.2013 N 486 управлением возбуждено дело N 05-126к/2013 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела.

Приказом от 07.04.2014 N 141 внесены изменения в приказ N 486, касающиеся состава комиссии.

При рассмотрении дела N 05-126к/2013 комиссией управления велась аудиозапись всех заседаний, что указано в соответствующих протоколах.

Представитель кооператива 04.04.2014 обратился в антимонопольный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, включая бумажные материалы и аудиозаписи, а также об их копировании.

Представителю 18.04.2014 представлены материалы дела для ознакомления и фотокопирования, о чем имеется отметка на листе ознакомления, одновременно было вручено письмо от 08.04.2014 N 783/05 об отказе в ознакомлении с аудиозаписями заседаний комиссии, поскольку указанная процедура не предусмотрена Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное письмо об отказе в ознакомлении с аудиозаписями является ответом на ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, то есть процессуальным документом управления, вынесенным в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку статья 52 названного закона предусматривает обжалование в суде лишь решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, ни из текста заявления кооператива о признании незаконным отказа управления в ознакомлении с материалами дела, ни из текста апелляционной жалобы судом не установлены нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из текста заявления, кооператив просит признать незаконным отказ управления от 08.04.2014 N 783/05 в ознакомлении со всеми материалами дела N 05-126к/2013 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и представлении аудиозаписи рассмотрения данного дела.

Нарушения антимонопольного законодательства в сфере размещения заказов рассматриваются антимонопольным органом в соответствие с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, где указано, что при проведении заседания комиссии в сфере размещения заказов обязательно ведется аудиозапись, которая приобщается к материалам дела и хранится в течение трех лет.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае дело рассматривается в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который содержит исчерпывающий перечень процессуальных норм при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо об отказе в ознакомлении с аудиозаписями заседаний комиссии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе письмо антимонопольного органа не порождает для заявителя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-2140/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина