Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-12940/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-40270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Ананьевой И.Г. по доверенности от 17.01.2014 N Д-12/14

от ответчика: Бугаева М.К. по доверенности от 20.12.2013 N 271

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12940/2014) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-40270/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Аэрофлот"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-е лицо: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Северо-Запада",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д.10, ОГРН 1027700092661) (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер ЗИ; ОГРН 1067746535944) (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ответчик) 27 686,57 руб. и 23 500 Евро убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД. филиал "Аэронавигация Северо-Запада"

Решением суда от 11.04. 2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вины (противоправных действий) ответчика. Трудозатраты работников истца на выполнение работ, сами по себе не могут считаться реальным ущербом. Кроме того, отчет от 05.05.212 не подтверждает наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ФГУП "Госкорпорация" по ОрВД филиал "Аэронавигация Северо-Запада" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по генеральному соглашению от 31.03.2010 N 35/2010 "О предоставлении аэропортовых услуг" (далее - соглашение) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания аэропорт "Пулково") обязалось оказать Авиакомпании (перевозчику) аэропортовые услуги в аэропорту.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

При выполнении рейса SU-029 Санкт-Петербург-Москва 25.04.2012 при взлете (высота примерно 396F, что примерно составляет 120,701 метра) произошло столкновение воздушного судна ВС А320 N VQ-BAY с птицей.

При послеполетном осмотре воздушного судна обнаружены повреждения обтекателя радиолокатора, следы птицы на двигателе N 2.

Комиссия по расследованию авиационного события установила, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна при взлете с птицей (раздел 4 Заключения стр. 3 Отчета).

В результате произошедшего инцидента Авиакомпания понесла убытки в общей сумме 27 686,57 руб. - расходы на восстановление воздушного судна; 23 500,00 Евро - стоимость работ, выполненных "Lufthansa Technik", и оплаченных Авиакомпанией.

Авиакомпания, полагая, что повреждение воздушного судна произошло вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей компанией своих обязательств по соглашению в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэропорта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (действующей в спорный период) за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта взимаются аэропортовые сборы.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции, повреждение обтекателя локатора и следы попадания птицы в двигатель N 2 воздушного судна A320 VQ-BAY произошло вследствие его столкновения с птицей при взлете в аэропорту Пулково. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности ответчика. Поскольку в нарушение требований нормативных актов и Соглашения ответчик не обеспечил орнитологическую безопасность полета, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению истцу возникших убытков. Размер понесенных расходов подтверждается документами, представленными ОАО "Аэрофлот".

Доводы ответчика относительно того, что трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ не могут считаться ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), в связи с чем, ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных ОАО "Аэрофлот" расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего им исполнения Генерального соглашения и причиной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу истца, также подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" норм материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, отчет от 05.05.2012 составленный комиссией, утвержденной приказом ВРИО начальника руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 26.04.2012 N 119 (т. 1 л.д. 27-66), документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на восстановление воздушного судна (т. 1 л.д. 67-222), по правилам статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов (поскольку требуемый результат достигнуть ответчику не удалось), в следствии чего, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу возникших у него убытков, размер которых ответчиком не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств опровергающих правильность выводов изложенных в судебном решении, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-40270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов