Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8177/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-8383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-8383/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Рауцкая Ю.А. (доверенность N 15/29-026 от 03.03.2014);

индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны - Брижанин В.В. (доверенность N 1Д-582 от 15.05.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Медведева Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Медведева Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их необоснованность. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Медведева Н.И. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 314745804800020.

В связи с обращением гражданина Белянцева А.Ю., содержащего факты угрозы здоровью граждан (л.д.12) административным органом на основании распоряжения от 17.03.2014 N 39 (л.д. 15-16) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Медведевой Н.И. в магазине оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул.Кирова, 92а, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки установлено, что реализация продуктов осуществляется предпринимателем с нарушением требований технических регламентов, установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности:

- не обеспечены условия хранения и реализации пищевой продукции: в охлаждаемом складском помещении недостаточно стеллажей для хранения пищевых продуктов, часть колбасных изделий в оборотной таре стоит на полу, без стеллажей (нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. З ст. 19 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в редакции Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ (далее - Федеральный закон N29-ФЗ);

- не обеспечены условия хранения и реализации пищевой продукции: в торговом зале при комнатной температуре хранятся кондитерские изделия печенье "Заварное со сливками" в количестве 6 коробок по 1,5 кг. по цене 145 руб. за кг., печенье "Эклер карамельный вкус" в количестве 2 коробок по 1.5 кг. по цене 145 руб. за кг., изготовитель ИП Степанова О.А. г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.3. Изготовлены 18.03.2014, условия хранения - 72 часа при температуре 4 градуса С, хранятся при комнатной температуре, в торговом зале, без холода (нарушение п.п. 7.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01; п.1, п. З ст. 19 Федерального Закона N 29-ФЗ, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021 /2011);

- допущено хранение и реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: колбаски полукопченые "Украинские жареные" в количестве 5,9 кг по цене 240 руб. за кг., изготовитель ООО МПК "Пельвар", 456530, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Октябрьская, д. 13, кор. а, дата изготовления 03.02.2014. срок годности 20 суток (просрочена 25 суток), шпикачки "Фермерские" в количестве 8 кг по цене 135 руб. за кг., изготовитель ООО МПК "Пельвар", 456530, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Октябрьская, д. 13, кор. а, дата изготовления 03.03.2014, срок годности 12 суток (просрочена 5 суток), сардельки "Дачные" в количестве 6 кг. по цене 150 руб. за кг., изготовитель Ромкор ООО "Мясная душа дистрибьюция" Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Молодежная, д. 27, дата изготовления 07.03.2014, срок годности 10 суток (просрочена 2 суток) (нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п.2 ст. 3 Федерального Закона N 29-ФЗ, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55); Товар выставлен на витрину при наличии ценников. Владелец товара никоим образом не определил, что товар не предназначен для продажи.

- не организован и не проведен производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не разработана программа производственного контроля, отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного лабораторного контроля (нарушение п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01; ст. 32 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2014 N 39 (л.д. 19-25).

По факту выявленных нарушений 01.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Медведевой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под нормативными документами в соответствии со статьей 1 указанного Закона понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Таким образом, требования к пищевым продуктам, закрепленные в технических регламентах, санитарных правилах, государственных стандартах являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании п.2 ст. З Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.04.2014, объяснением Медведевой Н.И., протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемых нарушений.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не представлено доказательств того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении продукты являлись опасными и тем создавали угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Установленные административным органом вышеуказанные действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с этим не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путем осуществления надлежащего производственного контроля.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Предприниматель как профессиональный участник рынка, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям был передан товар (продукция), качество которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам (продукции), и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о неверной квалификации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о недопустимости представленных Роспотребнадзором доказательств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-8383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б.Тимохин Ю.А.Кузнецов