Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-15246/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А26-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15246/2014) ИП Кулагиной Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-3191/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Алексея Григорьевича

к ИП Кулагиной Анне Федоровне

о взыскании 96 505 рублей 96 копеек и

по иску ИП Кулагиной Анны Федоровны

к ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу

о признании недействительным договора подряда N 12/2010 от 14.12.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 115 423,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 12/2010 от 14.12.2010 г., и 12 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2013 г., для совместного рассмотрения, принято дело по иску ИП Кулагиной А.Ф. к ИП Кузнецову А.Г. о признании ничтожным договора N 12/2010 от 14.12.2010 г.

Решением суда от 28.03.2014 г. требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кулагиной А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кулагина А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.Г. отказать, требования ИП Кулагиной А.Ф. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не обсуждал вопрос о заключенности договора N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб.

Поскольку в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 г. и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. по делу N А26-11459/2011 отсутствует оценка обстоятельств заключенности спорного договора N 12/2010 от 14.12.2010 г., они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Кулагиной А.Ф. не имелось, поскольку договор N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб. является не заключенным, в связи со следующим.

Спорный договор N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 к договору N 09/2010 от 10.11.2010 г. на сумму 12 157 350 руб., были заключены в иную дату - 29.07.2011 г. поскольку согласно показаниям свидетеля Кулагиной А.Ф. данные документы были подписаны в конце июля 2011 года с целью получения ИП Кузнецовым А.Г. кредита в банке.

Предоплата в сумме 1 980 000 руб. осуществлена ответчиком за счет целевого кредита Сбербанка по кредитному договору N 8372-1-104911 от 04.08.2011 г., заключенному с целевым назначением: для финансирования работ по договорам N09/2010 от 10.11.2010 г. и N 2/2010 от 14.12.2010 г. Таким образом, платеж, произведенный по поручению N352 от 11.08.2011 г. был осуществлен именно по договору N12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 15 637 120,16 руб., поскольку в графе "Назначение платежа" указаны наименования работ в соответствии с договором N12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб.

Полагая, что договор N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб. подписан сторонами лишь 29.07.2011 г., податель жалобы считает, что в период с 14.12.2010 г. до 29.07.2011 г. работы выполняться не могли, в связи с чем, предоплата производилась по договору N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 15 637 120,16 руб.

Кроме того, фундаменты, описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 05-07-19-1/12 по делу N А26-11459/2011 не соответствуют фундаментам, указанным в договоре N12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие действующих между сторонами договоров на строительство "под ключ" на общую сумму 14 997 024 руб./18 637 120,16 руб., податель жалобы полагает, что увеличение стоимости всего строительства по вторым договорам до 31 000 000 руб. носит характер мнимых сделок.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.12.2010 г. стороны заключили договор подряда N 12/2010, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству магазина на подготовленной площадке по адресу: ул. Антикайнена, г. Костомукша. Общая стоимость работ составляет 18 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата в размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 115 423,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 г. по 25.11.2013 г.

При этом истцом учтен довод ответчика о дате начала начисления процентов - после истечения срока уплаты, предусмотренного претензией N 26 от 15.11.2011 г.

Заказчик против удовлетворения требований возражал, указав, что договор N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб. является не заключенным.

Суд первой инстанции признал иск ИП Кузнецова А.Г. (подрядчика) обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Кулагиной А.Ф. (заказчика).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 12/2010 от 14.12.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 г. по делу N А26-11462/2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договора N 12/2010 от 14.12.2010, заключенного на сумму 18 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела действительно имеется договор подряда от той же даты и за тем же номером на сумму 15 637 120,16 руб., предоплатой на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 63-65). Вместе с тем из материалов дела следует, что предметы данных договоров различны.

Установив, что ИП Кулагина А.В. перечислила в адрес ИП Кузнецова А.Г. предоплату в сумме 2 180 000 руб. (а не 1 000 000 руб.) по договору N 12/2010 от 14.12.2010 г. (т.2 л.д. 66,67), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда N 12/2010 от 14.12.2010 г., заключенного на сумму 18 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование мнимости договора N 12/2010 от 14.12.2010, заключенного на сумму 18 000 000 руб., ответчик суду не представил, а представленное им платежное поручению N 352 от 11.08.2011 г. таковым доказательствам являться не может.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не обсуждал вопрос о заключенности договора N 12/2010 от 14.12.2010 г. на сумму 18 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения (страница 4 решения, абзацы 3-8), а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался ответчик, и обоснования по вопросу мнимости спорного договора (страница 4 решения абзац 9, страница 5 абзац 1).

Учитывая, что в рамках дела рассматривался спор в отсутствие доводов ответчика о незаключенности и мнимости договора N 12/2010 от 14.12.2010 г., суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-11459/2011, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, без дополнительной проверки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 года по делу N А26-3191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина