Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8151/14

28 августа 2014 г.

Дело N А60-46096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" -Колодкин С.И. по доверенности от 23.08.2012 г.;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-46096/2013,

принятое судьёй Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (далее - ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 26 435 785 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 7-УЩ/У от 02.09.2013 г., 182 246 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2013 г. по 25.11.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 18 203 689 руб. 05 коп. суммы основного долга, 1 949 214 руб. 67 коп. пени за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г. по день фактической оплаты (т. 2, л.д. 85-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 г. (резолютивная часть от 28.04.2014 г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" взыскано 20 152 901 руб. 36 коп., в том числе 18 203 689 руб. 05 коп. основного долга, 1 949 212 руб. 31 коп. пени за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная с 29.04.2014 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" взыскано 123 764 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "СУ N 1", не согласился с решением суда от 30 апреля 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки и судебных расходов.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая на наличие в материалах дела копий платежных поручений об оплате поставленной продукции.

Утверждает, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком была оплачена задолженность в общем размере 8 232 096 руб. 90 коп. и в настоящее время продолжается перечисление истцом ответчику денежных средств за поставленную щебеночную продукцию; период просрочки исполнения обязательств является небольшим.

Ответчик указывает, что стороны до настоящего момента продолжают сотрудничать по поставке продукции, истцом не было представлено доказательств о возможно понесенных им убытках в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком.

Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и в качестве доказательств чрезмерности в материалы дела были представлены: распечатанная информация с информационно-телекоммуникационной сети интернет о стоимости услуг представителя в арбитражном процессе в Уральском Федеральном округе, письмо юридической компании ООО "Эквитас", которым не была дана надлежащая оценка в решении суда.

Заявитель указывает на отсутствие у истца затрат большого количества времени для прибытия и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в связи с территориальным нахождением в г. Екатеринбурге; дело о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел в арбитражном процессе, имеет небольшую доказательственную базу; на официальном сайте ВАС РФ содержится большое количество опубликованных судебных актов по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "СУ N 1", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Уральский щебень" (поставщиком) и ЗАО "СУ N 1" (покупателем) был заключен договор поставки N 7-УЩ/У от 02.09.2013 г.(1т., л.д. 26-31).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора N 7-УЩ/У от 02.09.2013 г. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии со Спецификациями N 2 от 03.09.2013 г., N 3 от 06.09.2013 г., N 5 от 02.10. 2013 г. ООО "Уральский щебень" обязался поставить ЗАО "СУ N1" щебень фр. 5-20 мм (1т., л.д. 32,34, 114).

Согласно Спецификациям N 4 от 26.09.2013 г., N 8 от 15.10.2013 г. истец обязался передать в собственность ответчика щебень фр. 40-70 мм; согласно Спецификациям N 6 от 07.10.2013 г., N 7 от 14.10.2013 г., N 9 от 15.10.2013 г. - щебень фр. 0-5 мм (т. 1, л.д. 33, 36, 115-116).

В соответствии со Спецификациями N 2, 3, 4, 6, 7 8, 9 порядок расчетов за товар определен на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, согласно Спецификация N 5 - на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается дата сдачи товара первому перевозчику (дата отгрузки). Датой отгрузки считается дата, указанная с накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

Во исполнение условий Спецификации N 4 от 26.09.2013 г. и N 8 от 15.10.2013 г. ООО "Уральский щебень" поставил в адрес ЗАО "СУ N1" щебень фр. 40-70 мм всего на сумму 15 053 112 руб. 50 коп. согласно товарным накладным N 1452 от 27.09.2013 г., N 1456 от 27.09.2013 г., N 1474 от 02.10.2013 г., N1537 от 13.10.2013 г., N 1554 от 16.10.2013 г., N 1591 от 24.10.2013 г.

Во исполнение условий Спецификации N 6 от 07.10.2013 г., N 7 от 14.10.2013 г. и N 9 от 15.10.2013 г. истец поставил в адрес ответчика щебень фр. 0-5 мм всего на сумму 3 655 095 руб. 50 коп. согласно товарной накладной N 1526 от 10.10.2013 г., N 1559 от 17.10.2013 г., N 1591 от 24.10.2013 г.

Во исполнение условий Спецификации N 2 от 03.09.2013 г., N 3 от 06.09.2013 г. и N 5 от 02.10.2013 г. истец поставил в адрес ответчика щебень фр. 5-20 мм всего на сумму 14 057 577 руб. 95 коп. согласно квитанциям о приемке груза к перевозке.

Всего было поставлено щебеночной продукции на сумму 38 804 494 руб. 95 коп.(1т., л.д. 38-98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 18 203 689 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований), пени.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора, факта признания ответчиком долга.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, признал расчет пени завышенным в связи с наличием арифметических ошибок.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб. суд первой инстанции, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, объёма работы исполнителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные п. 1 Спецификации N 2 от 03.09.2013 г., N 3 от 06.09.2013 г., N 5 от 02.10. 2013 г., N 4 от 26.09.2013 г., N 8 от 15.10. 2013 г., N 6 от 07.10.2013 г., N 7 от 14.10.2013 г., N 9 от 15.10.2013 г. ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 6.2 договора N 7-УЩ/У от 02.09.2013 г. при несвоевременной оплате товара, иных сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

По расчету истца размер неустойки составил 1 949 214 руб. 67 коп., начисленной за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г.

Установив факт нарушения ЗАО "СУ N 1" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени, пересчитав сумму в связи с наличием арифметических ошибок в расчете истца и взыскал с ответчика 1 949 212 руб. 31 коп. за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса в связи с наличием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел действия ответчика по частичному погашению суммы долга, не состоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса.

Периодические выплаты задолженности основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не являются.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания ООО "Уральская юридическая компания" истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.11.2013 г., трудовым договором от 12.11.2009 г., от 03.04.2006 г., дополнительными соглашениями указанным трудовым договорам, приказом о приеме на работу от 12.11.2009 г., от 03.04.2006 г., платежным поручением об оплате на сумму 300 000 руб. от 21.01.2014 г. N 71 (т. 2, л.д. 9-12, 69-84).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ЗАО "СУ N 1", размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом представлена информация с интернет сайта юридического агентства "Эквитас" о ставках вознаграждения за участие в судебных процессах при положительном результате в процентном отношении от суммы иска (2т., л.д. 110).

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на информацию с информационно-телекоммуникационной сети интернет о стоимости услуг представителя в арбитражном процессе в Уральском Федеральном округе, письмо юридической компании ООО "Эквитас" от 08.04.2014 г. (т. 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Материалы дела не свидетельствуют о некачественном оказании представителем истца юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерном, завышенном размере заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтена сложность дела, требующая представления соответствующих доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, а также факт, что доводы жалобы не опровергают объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов размере 300 000 руб.

Ссылка апеллянта на наличие большого количества судебной практики по аналогичным спорам отклоняется, поскольку вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в каждом деле разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-46096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская