Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4147/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А16-488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис": Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 19.04.2014 N 0108;

от открытого акционерного общества "БИРОБИДЖАНОБЛГАЗ": Блохина А.В., представителя по доверенности от 30.07.2014 N 174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"

на решение от 24 июня 2014 года

по делу N А16-488/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"

к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"

о взыскании 6 486 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" с исковым заявлением о взыскании 5 294 639,67 руб. задолженности за поставленный газ, 267 000 руб. задолженности по договору займа от 08.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 142,33 руб., о возврате сжиженного газа "пропан-бутан" в количестве 79 тонн.

Определением от 29.05.2014 требование об обязании возвратить товар выделено в отдельное производство под номером А16-712/2014.

Решением суда от 24 июня 2014 года в иске о взыскании долга и процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газ сервис" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Настаивает на взыскании долга по представленным актам сверки и просит приостановить производство по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения о прощении долга от 14.11.2013. Подтверждает, что не имеет возможности представить первичные бухгалтерские документы, поименованные в актах сверки взаимных расчетов за период с декабря 2011 года по май 2013 года, поскольку при смене учредителя ООО "Газ сервис" данные документы новому учредителю не передавались и установить их место нахождения не представляется возможным.

В отзыве представитель ОАО "Биробиджаноблгаз" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта, представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Газ сервис" (займодавец) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить заем в размере 267 000 руб. на срок пять месяцев с даты предоставления заемных средств путем перечисления за заемщика указанной суммы ЗАО "Теплоэнергетическая компания" поставщику по договору от 30.09.2013 N 110/30-09, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Платежные реквизиты ЗАО "Теплоэнергетическая компания" указаны в приложении N 1 к договору.

Платежным поручением от 08.10.2013 N 37 истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Теплоэнергетическая компания" 267 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 346 от 30.09.2013 за котел за ОАО "Биробиджаноблгаз".

Согласно акту сверки за период с января по май 2013 года задолженность ОАО "Биробиджаноблгаз" перед ООО "Газ сервис" по состоянию на 31.05.2013 составила 5 294 639,67 руб.

Направленная ответчику претензия от 31.03.2014 N 0105 о возврате долга и заемных денежных средств (истец готов был предоставить рассрочку в уплате долга), оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил первичных документов в подтверждение задолженности, представленные документы невозможно соотнести с данными актов сверок, большинство документов не представлено. Дополнительно суд учел заключение сторонами дополнительного соглашения о прощении долга от 14.11.2013, недействительным не признанного.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 08.10.2013 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 N 37.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 к договору займа срок возврата займа продлен на срок 12 (двенадцать) месяцев с момента предоставления заемных средств заемщику, т.е. до 08.10.2014.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Проанализировав условия договора, суд счел, что Дополнительное соглашение от 12.11.2013 об изменении договора займа от 08.10.2013 подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит приведенным нормам права и условиям договора (пунктам 8.2, 8.3).

Оснований для иной оценки представленного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает коллегия судей и оснований считать дополнительное соглашение недействительным.

Написание в дополнительном соглашении слова "сервис" с прописной буквы, а в оттиске печати написание "Газ сервис" слитно, не может являться достаточным основанием для признания его недействительным.

В соглашении указан юридический адрес истца, его идентификационный номер налогоплательщика и платежные реквизиты, а в оттиске печати - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. Данные сведения позволяют с достоверностью идентифицировать сторону, заключившую соглашение. Заявление о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке истцом не заявлено, иные основания, свидетельствующие о недействительности или незаключенности соглашения, ООО "Газ сервис" не привел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании заемных денежных средств в размере 267 000 руб.

В иске о взыскании 5 294 639,67 руб. задолженности за переданный газ отказано обоснованно.

В подтверждение задолженности 5 294 639,67 руб. истец не представил достоверных и надлежащих доказательств поставки газа на указанную сумму, что на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Письменные договоры купли-продажи или поставки газа стороны не подписывали.

Помимо актов сверки первичных документов, в подтверждение долга, истец не представил ни в первую, ни во вторую инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что представленные акты сверок содержат лишь сведения о состоянии взаимных расчетов сторон по данным учета на определенную дату, произведенных операциях (продажа, приход, оплата, передано, принято), оборотах за период, однако в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяют установить действительный характер правоотношений сторон: наименование и количество реализованного товара (выполненной работы или оказанной услуги), стоимость за единицу, назначение произведенной оплаты, какие именно ценности приняты, переданы, оприходованы.

Довод истца о не передаче первичных бухгалтерских документов при смене руководства ООО "Газ сервис" обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально, доказательств принятия истцом мер по восстановлению документации в материалах дела не представлено.

Из объяснений представителей ответчика и представленных ОАО "Биробиджаноблгаз" доказательств следует, что отношения сторон в спорный период регламентировались договором от 30.12.2010 на оказание услуг и договором от 01.01.2011 N 7 на посреднические услуги.

По условиям от 30.12.2010 ответчик (исполнитель) обязан по заданию истца (заказчик) принять железнодорожные цистерны со сжиженным газом заказчика, слить сжиженный газ заказчика из железнодорожных цистерн на базу хранения ГНС, наполнить им 50-литровые баллоны и заправить автотранспорт покупателей заказчика, отправить порожние цистерны по назначению, а Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг и возместить все расходы, связанные с приемкой и отправкой железнодорожных цистерн, не учтенных в стоимости услуг.

По условиям договора от 01.01.2011 N 7 ОАО "Биробиджаноблгаз" обязано по поручению ООО "Газ сервис" на условиях 100-процентной предоплаты и возмещения всех расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора, приобретать газ сжиженный по договорам поставки, заключенных ОАО "Биробиджаноблгаз".

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах об исполнении названных договоров, невозможно соотнести с данными актов сверок, поскольку часть документов датирована позднее 31 мая 2013 года (дата составления последнего акта сверки), а большинство документов, поименованных в актах сверок, не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец также не представил первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием соглашения о прощении долга от 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, невозможность рассмотрения дела до разрешения спора о недействительности соглашения о прощении долга судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда относительно соглашения о прощении долга от 14.11.2013, в соответствии с которым ООО "Газ сервис" освободило ОАО "Биробиджаноблгаз" от уплаты долга в сумме 5 294 639,67 руб., возникшего из обязательств последнего по договору от 01.01.2011 N 7 на посреднические услуги при условии, что ОАО "Биробиджаноблгаз" отказывается от своих требований по взысканию задолженности в размере 2 877 50,625 руб. по договору от 30.12.2010, не влияют на принятое судом решение об отказе в иске.

В иске отказано в связи с невозможностью, в отсутствие первичных учетных документов, достоверно установить период образования задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием соглашения о прощении долга от 14.11.2013.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга за переданный газ и по договору займа признаны судом не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности, также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Газ сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2014 года по делу N А16-488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН 1067901013762, ИНН 7901529890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц