Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4304/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-15248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича, ОГРНИП 309272409200021: Рой Е.Е., представитель по доверенности от 12.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "База-ДВ", ОГРН 1052701041766: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 24.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арктика": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База-ДВ"

на решение от 27.06.2014

по делу N А73-15248/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Суржикова Андрея Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "База-ДВ"

об установлении частного сервитута

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арктика"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Суржиков Андрей Олегович (далее - истец, ИП Суржиков А.О., предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База-ДВ" (далее - ответчик, ООО "База-ДВ", общество; г. Хабаровск) об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040714:82 по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10А; определить зону действия сервитута в границах согласно схеме в отношении части земельного участка площадью 182 кв.м., срок действия сервитута - бессрочно, порядок пользования - круглосуточно; остальные условия сервитута определить в соответствии с представленным проектом соглашения.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью установления соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040714:82. Определением от 29.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040714:82 по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10А на условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:040714:82, площадью 182 кв.м, расположенного в значениях координат поворотных точек:

N_N	X_м	Y_м	S_м
н1	459 233,08	3 183 741,56	7,27
н2	459 227,38	3 183 746,07	14,64
н3	459 213,44	3 183 741,61	3,95
н4	459 209,55	3 183 740,91	2,06
н5	459 207,56	3 183 741,45	6,65
н6	459 201,86	3 183 744,88	4,64
н7	459 198,82	3 183 741,37	4,85
н8	459 201,97	3 183 737,69	5,25
н9	459 206,84	3 183 735,74	5,64
н10	459 212,48	3 183 735,60	5,40
н11	459 217,69	3 183 737,06	16,04

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:04 07 14:0033, площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д.10а. Плату за сервитут установить в соответствии с заключением эксперта, в размере 5 460 руб. в месяц.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "База-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не установлен; полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования территории общего пользования для проезда к своему участку, невозможности использования других земельных участков; по мнению общества, проезд к земельному участку истца возможен со стороны участков N 27:23:0040714, N 27:23:0040714:37; полагает необоснованным заключение судебного эксперта N 205/2014, которым, по мнению ответчика, не учтены возможные убытки истца в связи с расторжением договора аренды с ООО "Арктика"; полагает, что истцом не обоснована необходимость установления сервитута на земельный участок площадью 182 кв.м., полагает необходимым проведение кадастровых работ для установления границ сервитута.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Арктика" извещалось о времени и месте судебного заседания, но представитель не прибыл в суд.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ИП Суржикову А.О. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - склад, литер Е, площадью 435,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д.10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2003 N 27 АА 059676.

Земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д.10а, с кадастровым номером 27:23:040714:0033, площадью 1693 кв.м., на котором расположен данный склад, принадлежит ИП Суржикову А.О. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 N 27 АВ 100681.

ООО "База-ДВ" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:040714:82, общей площадью 7 381 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Окружная, 10а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 27-АВ 598666.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:040714:82 (предыдущий номер 27:23:040714:79 согласно кадастровому паспорту) приобретен обществом "База-ДВ" по договору купли-продажи от 22.04.2011 N 8, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Распоряжением администрации города Хабаровска от 17.03.2011 N 152 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности, нежилых зданий: здание (литер А) общей площадью 599,2 кв.м., здание (литер Б) общей площадью 642,4 кв.м., здание (литер В) общей площадью 90,6 кв.м., с земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Окружная, 10а", в качестве обременения прав других лиц предусмотрено обеспечение беспрепятственного проезда к смежным участкам.

При этом пунктом 1.3 договора купли-продажи от 22.04.2011N 8 предусмотрено обременение: обеспечить беспрепятственный проезд к смежным участкам.

Полагая, что проход и проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, 19.11.2013 истец направил в адрес ООО "База-ДВ" проект соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с установлением платы за сервитут в размере 5 000 рублей в месяц.

Письмом от 25.11.2013 N 013 ООО "База-ДВ" предложило предпринимателю подписать соглашение об установлении частного сервитута на условиях ежемесячной платы за сервитут в размере 20 000 рублей в срок до 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что эксплуатация принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости невозможна без использования части участка, принадлежащего ООО "База-ДВ", истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая спор, судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора: наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу части 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних земельных участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо о его условиях может быть разрешен судом.

По результатам рассмотрения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В предмет исследования суда входит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Указанное толкование норм статьи 274 ГК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к механизму установления сервитута.

Так, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 27:23:040714:82 от 13.01.2014 N 2700/301/14-2602 видно, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:040714:33, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером 27:23:040714:82, принадлежащий ответчику, являются смежными.

Судом обоснованно принято во внимание, что при приобретении своего земельного участка ответчику было известно о его обременении в виде обязанности обеспечения беспрепятственного проезда к смежным земельным участкам.

Доводы ООО "База-ДВ" о наличии у предпринимателя возможности проезда к своему участку по территории общего пользования, не обременяя частным сервитутом земельный участок ООО "База-ДВ", обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

По запросу суда Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска представлен чертеж красных линий, предусмотренных проектом планировки территории Железнодорожного района, утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 07.02.2014 N 372, выкопировка из проекта планировки Железнодорожного района.

Согласно письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 11.06.2014 N 01-38/6774 документация по планировке территории (проект межевания) на территорию, в границах которой расположен указанный в запросе земельный участок, не подготавливалась, решений о ее подготовке не принималось, границы зон действия публичных сервитутов не отображались. Проектом планировки Железнодорожного района установлены красные линии проектируемых улиц, посредством которых, как указал Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска в письме от 11.06.2014, должен быть обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0040714:33.

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что красные линии устанавливают, в том числе и перспективные планы развития территории, но не закрепляют существующие.

Указанные департаментом красные линии, в перспективе образующие проектируемую дорогу, в соответствии с проектом планировки проходят через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Амурводпуть" согласно выписке из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 N 01/085/2012-32.

Доказательства проведения соответствующих мероприятий для организации названной проектируемой дороги не представлены.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что наличие красных линий проектируемых улиц не может обеспечить доступ к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется возможность проезда к своему земельному участку без установления частного сервитута.

Для определения площади земельного участка, необходимого для прохода и проезда предпринимателя через принадлежащий обществу земельный участок и установления границ сервитута ответчиком согласована схема проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:23:040714:33, согласованы площадь участка проезда - 182 кв.м., координаты поворотных точек проезда (л.д. 112).

Доказательства необходимости земельного участка иной (меньшей) площади ООО "База-ДВ" в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представило, ходатайство о назначении экспертизы для определения такой площади не заявлялось в соответствии со статьей 82 АПК РФ. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции учел баланс интересов сторон и установил сервитут с определением его границ в соответствии с уточненными требованиями истца и представленной схемой проезда через земельный участок с кадастровым номером 27:23:040714:82 к земельному участку с кадастровым номером 27:23:040714:0033, подписанной руководителем ответчика.

Для определения соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) определением от 26.02.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову К.А.

Согласно заключению эксперта N 205/2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040714:82, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 10А составила 5 460 рублей.

Названное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта мотивированно отклонены судом, допросившим эксперта Селиванова К.А. в судебном заседании. При этом судебный эксперт пояснил, что наличие арендных отношений не влияет на размер платы за сервитут, экспертом исследовались постоянные затраты собственника.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось. Также ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы с поручением ее иному эксперту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы общества о возможности организации проезда истца к своему земельному участку материалами дела, ссылками на конкретные документы не подтверждены.

На основании части 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд их отклонил ввиду недоказанности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу N А73-15248/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц