Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-6501/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А05-3567/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2014 года по делу N А05-3567/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ракушин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 304291806400021, далее - ИП Ракушин Д.Ю.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ИП Ракушину Д.Ю. о взыскании 16 200 руб., при участии третьего лица - Перова Виктора Вячеславовича.

Определением суда от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 27.08.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 21.07.2014 направлена подателю жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена им 25.07.2014, согласно отметке на почтовом уведомлении от 22.07.2014 N 06564.

Кроме того, информация о принятом определении 23.07.2014 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2014 года по делу N А05-3567/2014 (регистрационный номер 14АП-6501/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, п. Пригородный, ул. Школьная, д. 2, кв. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 09.07.2014 N 09336, N 09335 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 15 июня 2014 по делу N А05-3567/2014 на 3 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

И.Н. Моисеева