Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-8435/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" (N 07АП-8435/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передачи дела по подсудности

от 07 августа 2014 года по делу N А45-3605/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания", г. Новосибирск (ИНН 5405420267 ОГРН 1105476055453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский хлебозавод", г. Новосибирск (ИНН 5405424127 ОГРН 1105476084009)

при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок", г. Новосибирск (ИНН 5406169536 ОГРН 1025402493412)

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поименованное в иске, в количестве 17 объектов - 15-ти нежилых зданий и 2-х земельных участков, расположенных в Тульской области (Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Агрохимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский хлебозавод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Киреевский хлебозавод") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поименованное в иске в количестве 17 объектов - 15-ти нежилых зданий и 2-х земельных участков, расположенных в Тульской области (Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-КХ/44 и об установлении первоначальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости 29 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07 августа 2014 года дело на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А45-3605/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агрохимическая компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не применяются правила исключительной подсудности, так как по требованиям такого рода отсутствуют споры о правах на недвижимое имущество; являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для данной категории дел.

Письменный отзыв ООО "Киреевский хлебозавод" приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного Новосибирской области от 07 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 АПК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Заявленное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Арбитражным судом Тульской области).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Тульской области по правилу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-3605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.