Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31894/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-112621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-112621/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1005)

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1072310013050, 350072, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 20)

к ООО "КФС-Бурение" (ОГРН 1117746695208, 445036, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Юбилейная, 1А, 319)

о взыскании 22 522 140, 65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КФС-Бурение" (далее - ответчик, компания) 21.516.255,70 рублей стоимости работ по наклонно-направленному бурению скважин N 141 Новолабитовского месторождения, N 23Р Северо-Зимницкого месторождения, по договору от 03.03.2012 N 01/02-12 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.005.884,95 рублей.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает что поскольку спорный договор заключен, акты выполненных работ безосновательно не приняты ответчиком, наличие согласованного допсоглашения устанавливающего стоимость работ, исходя из которого рассчитана стоимость работ, указанных в актах, не может повлиять на наличие оснований для взыскания, с учетом п.6.4 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РуссНефть-Бурение" (Главный заказчик) для осуществления строительства скважин N 23Р Северо-Зимницкого и N 141 Новолабитовского месторождений привлекло ООО "КФС-Бурение". ООО "КФС-Бурение" для выполнения ряда работ по строительству указанных скважин привлекло ООО "Спектр".

В обоснование иска, подрядчик указал, что стороны заключили договор на оказание сервисных услуг по наклонно-направленному бурению скважины N 141 Новолабитовского месторождения. В последствие, по просьбе Ответчика, в рамках указанного договора также осуществлялось наклонно-направленное бурение скважины N 23Р Северо-Зимницкого месторождения.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Истец принял на себя обязанность выполнить услуги по наклонно-направленному бурению скважин на месторождениях, определенных ООО "КФС-Бурение", а Ответчик в соответствии с п. 2.1.-2.4. Договора взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненной работы по цене обусловленной Договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что указанный выше Договор на оказание сервисных услуг по наклонно-направленному бурению скважины N 141 Новолабитовского месторождения является незаключенным, поскольку Ответчик не вступал с Истцом в указанные договорные отношения, не проявлял заинтересованности в оказании услуг на заявленных условиях и не достигал соглашения по существенным условиям их оказания.

В разделе 2 Договора сторонами согласована стоимость Услуг и порядок расчетов. Так, согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Услуг по Договору определяется на основании расчетов стоимости Услуг, и составляет ориентировочно 4 450 000 руб., в том числе НДС 18%, скважина-операция, и в соответствии с подписанными сторонами Актами выполненных работ.

В силу п. 2.4 Договора Ответчик обязался оплатить Подрядчику авансом за мобилизацию Материалов, Оборудования и Персонала Подрядчика в сумме 500 000 руб.

Во исполнение данного условия Договора Ответчиком на расчетный счет Истца перечислен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 680 от 04.06.2012 года (л.д. 50 т. 1).

Как указал Истец, он исполнил договорные обязательства, выполнив весь объем работ, предусмотренный договором, в подтверждение чего сослался на суточные рапорта (находятся в распоряжении ООО "РуссНефгь-Бурение"), которые подписывались ежедневно. В процессе выполнения работ по договору Истец предоставлял Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (общие акты сдачи-приемки с приложением расшифровки конкретных видов выполненных работ и их стоимости), а именно, акт от 12.05.2012 г. N 4 (на сумму 3 926 436.80 руб.), акт от 29.05.2012 г. N 6 (на сумму 2 924 464,80 руб.), акт от 29.05.2012 г. N 6/п (на сумму 7 267938.60 руб.), акт от 01.06.2012 г. N 8 (на сумму 2 498 330 руб.), акт от 27.06.2012 г. N 10 (на сумму 880 242.24 руб.), акт от 27.06.2012 г N 10/п (на сумму 4 412 285.50 руб.). Некоторые акты (акт от 12.05.2012 г. N 4, акт от 29.05.2012 г. N 6, акт от 01.06.2012 г. N 8 и акт от 27.06.2012 г. N 10) были подписаны Ответчиком без подписания расшифровки работ и стоимости. От подписания остальных итоговых актов приемки услуг и расшифровки работ и стоимости Ответчик уклонился.

15.10.2012 Истец направил Ответчику акты по средствам почтового отправления (получено Ответчиком 25.10.2012 г.), однако ООО "КФС-Бурение" акты приемки услуг не подписало, претензий по качеству выполненных работ и их стоимости не представило.

17 октября 2012 г. (исх. N 78/10/12) ООО "Спектр" направило обращение в адрес ООО "РуссНефть-Бурение" с просьбой прояснить: а) предусмотрена договорными отношениями между ООО "КФС-Бурение" и ООО "РуссНефть-Бурение" возможность привлечения субподрядчиков; б) ООО "КФС-Бурение" оказывало услуги по наклонно-направленному бурению своими силами или с привлечением субподрядчиков; в) давало ли ООО "РуссНефть-Бурение" согласие на привлечение ООО "Спектр"; г) отражало ООО "КФС-Бурение" в своих отчетах факт оказания ООО "Спектр" услуги по наклонно-направленному бурению.

ООО "РуссНефть-Бурение" в своем письме от 23.10.2012 г. (исх. N ДТС-5608) указало, что договорные отношения между ООО "РуссНефть-Бурение" и ООО "КФС-Бурение" предусматривали возможность привлечения субподрядчиков и привлечение ООО "Спектр" было согласовано, в отчетах ООО "КФС-Бурение" в качестве субподрядчика по наклонно-направленному бурению отражена ООО "Спектр", оплата за услуги по строительству скважин подрядчику ООО "КФС-Бурение" произведено. Это свидетельствует о законности привлечения ООО "Спектр" к работам, выполненных в рамках договора от 03.03.2012 года N 01/02-12, о качестве выполненных работ и наличии для Заказчика потребительской ценности работ, выполненных ООО "Спектр".

Однако, в соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением N 1 к Договору, ориентировочная стоимость работ составляет 4 450 000 рублей за скважино-операцию. Согласно п.2.3., п.2.4 Договора, Ответчик обязан произвести оплату следующим образом: 500 000 рублей - в срок до 15 марта 2012 г.; 500 000 рублей - в срок до 05 мая 2012 г. (сумма не входила в начальную стоимость договора, поскольку это плата за мобилизацию Подрядчика на второю скважину - N 23Р Северо-Зимницкого месторождения); остальная сумма по договору, поскольку стоимость договора было примерной, оплачивалась согласно актам приемки выполненных услуг.

Как указал Истец, ООО "КФС-Бурение" осуществило платежи по Договору следующим образом: 500 000 рублей на основании платежного поручения N 310 от 21.03.2012 г. и 500 000 рублей на основании платежного поручения N 680 от 04.06.2012 г. (мобилизация Подрядчика на второю скважину - N 23Р Северо-Зимницкого месторождения, согласно заявки и письма от 02.05.2012 г. исх. N 22/05/12).

Ссылаясь на то, что выполненные Истцом на основании спорного Договора работы не оплачены Ответчиком в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом документов правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения на основании спорного договора, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о его незаключенности.

Между тем, при расчете стоимости выполненных работ истец ссылался на дополнительное соглашение от 24 апреля 2012 года N 1 (далее - допсоглашение N 1) к Договору, в котором указано, что стоимость услуг определяется сторонами на основании расчетов стоимости Услуг и составляет ориентировочно 6 450 000 руб., в том числе НДС 18% скважина-операция, и в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 26 т. 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствует подписанное обеими сторонами допсоглашение N 1, что свидетельствует о незаключенности последнего, пришел к выводу об отсутствии волеизъявление на изменение стоимости услуг со стороны Ответчика, в связи с чем, указал на необоснованность и неправомерность ссылки истца на указанный документ. Более того, Ответчик отрицает факт подписания данного допсоглашения, а Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт одобрения или факт признания Ответчиком подписания (заключения) данного Соглашения.

Кроме того, суд указав, что ссылка истца на представленные в материалы дела акты приемки услуг (л.д. 36, 38, 41, 42, 44 т. 1) не может быть принята в качестве доказательств выполнения истцом своих обязательств по спорному договору в заявленном размере, так как они, не смотря на их подписание сторонами, не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд указав на недоказанность объема и стоимости выполненных работ при том, что стороны в рамках рассмотрения спора не воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-112621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова