Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-10066/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А59-113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида",

апелляционное производство N 05АП-10066/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Ким С.И.

по делу N А59-113/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

об установлении конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту N 032-214-13, подписанному 31.12.2013, исходя из периода времени в 30 календарных дней с момента подписания контракта, об обязании ответчика передать исходные данные по контракту и о взыскании неустойки за просрочку передачи исходных данных,

по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

о признании муниципального контракта незаключенным,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее ООО "ПК "Пирамида", общество) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку передачи исходных данных по состоянию на 28.05.2014 в сумме 127 197 руб. 39 коп., установить конечный срок выполнения работ (с учетом уточнений). Заявил отказ от иска в части признания положений п.п. 8.11 и 8.13 недействительными ввиду юридической незаключенности контракта.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" о признании муниципального контракта N 032-214-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Привязка проекта повторного применения для строительства жилых домов по ул.Больничной" незаключенным.

Решением от 04.06.2014 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" в части признания недействительными пунктов 8.11 и 8.13 муниципального контракта. Производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" отказано.

Иск муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" удовлетворён. Муниципальный контракт N 032-214-13 на выполнение проектных работ по объекту "Привязки проекта повторного применения для строительства жилых домов по ул. Больничной" признан незаключенным.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Проектная компания "Пирамида" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права как установление конечного срока выполнения работ является надлежащим способом защиты нарушенного права. Считает, что в дело представлен протокол разногласий, реально устанавливающий конечный срок выполнения работ, однако заказчик отказался от согласования конечного срока. По мнению апеллянта, изменение сроков выполнения работ не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", и может быть установлено судом.

В канцелярию суда от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В тексте апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно - Сахалинск" Управлением капитального строительства" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение проектных работ по объекту: "Привязка проекта повторного применения для строительства жилых домов по ул.Больничной" (извещение N 0161300000113000863).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 20.12.2013 победителем открытого аукциона признано ООО "Проектная компания "Пирамида".

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300000113000863/2Р от 20 декабря 2013 года муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (подрядчик) 31 декабря 2013 года подписали муниципальный контракт N 032-214-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Привязка проекта повторного применения для строительства жилых домов по ул. Больничной".

В разделе 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, и окончание работ - не позднее 15 декабря 2013 года.

26.12.2013 общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором просило установить в п.п. 2.1. и 2.1.1. контракта срок окончания работ - "не позднее 13.02.2014". Письмом от 27.12.2013 заказчик отказался от согласования предложенного конечного срока выполнения работ.

Истец, считая, что в муниципальном контракте не согласован конечный срок выполнения работ, так как время не может течь в обратном направлении и со ссылкой на ст.ст. 708, 190 ГК РФ просит установить конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту, исходя из периода времени в 30 календарных дней с момента подписания контракта (в уточненных требованиях просил - установить конечный срок выполнения работ без указания даты).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из незаключенности муниципального контракта, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании толкования условий контракта N 032-214-13 суд определил его правовую природу как договора, содержащего условия о подряде.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием любого договора.

Существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд также является срок окончания выполнения работ (ст. 708, 766 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из условий спорного контракта и из Приложения N 1 к контракту невозможно определить, за какой срок с момента вступления контракта в силу подрядчик обязан выполнить работу, поскольку подписанный контракт в том виде, в котором он согласован сторонами при его подписании, содержит обязательства, которые не могут быть исполнены. Так, согласно п. 2.1.2 подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 15 декабря 2013 года, который к моменту заключения контракта (31.12.2013) истек.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта N 032-214-13 и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об установлении судом срока окончания работ по контракту являются правильными.

Установление судом факта незаключенности муниципального контракта N 032-214-13 обусловило удовлетворение встречного иска Учреждения о признании спорного муниципального контракта незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об обязании ответчика передать исходные данные и выплатить истцу неустойку за просрочку передачи исходных данных за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 в сумме 127 197 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в контракте и в Приложении N 1 к контракту указаний на то, какие именно исходные данные, и в какие сроки заказчик обязался передать исходные данные подрядчику. Более того, судом обоснованно отмечено, что в силу положений статей 307, 308, 432 ГК РФ незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у его сторон.

Требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что судом в иске истцу отказано в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу N А59-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова