Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9257/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-4021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Привод- Теплоэнергоресурсы": Васев А.В., представитель по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва- ТеплоСервис": Чикулаева Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Привод- Теплоэнергоресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-4021/2014,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва- ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привод - Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва- ТеплоСервис" (далее- ООО "Лысьва- ТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привод- Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы", ответчик) о взыскании 23 506 488 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января 2012 года по январь 2013 года, 2 773 689 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 23 506 488 руб. 49 коп., в часть процентов до 2 773 689 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 г. (резолютивная часть от 29.05.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Оспаривает предъявленный к оплате объем оказанных услуг, считая необходимым в силу положений статей 11, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" из установленного судом объема оказанных услуг в размере 97072, 26 Гкал вычесть нормативные потери, возникающие в процессе транспортировки тепловой энергии, поскольку такая обязанность законом возлагается на ООО "Лысьва- ТеплоСервис" как на теплосетевую организацию. В связи с чем из указанного объема поставленной потребителям тепловой энергии, подлежали вычету нормативные потери в размере 8056,99 Гкал, возникшие в сетях истца.

Возразил относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несогласием с периодом начисления процентов. Ссылаясь на нормы статьи 314 Гражданского кодекса, указывает на то, что срок для начисления процентов начал течь с момента направления истцом ответчику претензии от 23.01.2014, полученной ответчиком 27.01.2014 г., соответственно, проценты подлежали начислению с 03.02.2014 г. В обоснование периода начисления процентов, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), не подлежащие применению к отношениям сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, указывая на то, что количество переданной потребителям ответчика тепловой энергии было определено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-4657/2013, в котором участвовали те же лица. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения N 1 от 16.09.2011 ООО "Лысьва- ТеплоСервис" в период с января 2012 г. по январь 2013 г. владело комплексом тепловых сетей, оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии.

Постановлениями РЭК Пермского края от 08.12.2011 N 329-т, от 20.12.2012 N 281-т были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Лысьва- ТеплоСервис", в связи с чем по своему статуса истец в спорном периоде являлся теплосетевой организацией.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-4657/2013 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, судом установлено следующее.

В 2011 г. отношения между ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы" и ООО "Лысьва- ТеплоСервис" регулировались договором N 14 от 19.10.2011, однако на 2012 год такой договор продлен не был, новый договор между сторонами не заключался.

В отсутствие договора на поставку тепловой энергии между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии на ЦТП, принадлежащие ООО "Лысьва- ТеплоСервис", которое осуществляло отпуск тепловой энергии потребителям, присоединенным к его сетям.

Предметом судебного разбирательства в указанном споре явились требования ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы" к ООО "Лысьва- ТеплоСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника за потребленную в период с января 2012 г. по январь 2013 года тепловую энергии.

В мотивировочной части названного судебного акта, апелляционным судом установлен объем поставленной потребителям ответчика тепловой энергии для нужд ГВС на сумму 18700415 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика для нужд горячего водоснабжения и отопления, в общей сумме 23 484 587 руб. 97 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактическое пользование ответчиком услугами истца по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Следовательно, стороной, обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация, т.е. в рассматриваемых правоотношениях- ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы". При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания в спорном периоде (январь 2012 г.- январь 2013 г.) потребителям ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы" услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказан материалами дела.

Как следует из расчета истца, пояснений представителя истца апелляционному суду, количество оказанных услуг за транспортировку определено по объемам отпущенной тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения, умноженным на тариф на транспортировку установленный соответствующим постановлением РЭК Пермского края для ООО "Лысьва- ТеплоСервис".

Так, количество тепловой энергии для нужд отопления в соответствии с расчетом истца, определено путем умножения площади отапливаемых многоквартирных домов на соответствующий тариф на тепловую энергию; количество тепловой энергии, переданной для нужд ГВС определено истцом по данным, установленным в мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-4657/2013. Всего в соответствии с расчетом истца, ответчику оказано услуг по передаче тепловой энергии в объеме 97072,26 Гкал на сумму 23484587 руб. 97 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, не содержит сведений о примененной ответчиком методике расчета, в связи с чем не может быть признан достоверным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на размер нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В силу статей 7,8,9 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы. Подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона). При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что, в рассматриваемом случае нормативные потери в системе теплоснабжения учитываются при утверждении тарифа и подлежат оплате в составе тарифа, а не подлежат, вопреки доводам апелляционной жалобы, вычету из стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 11.02.2012 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 2980087 руб. 95 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов, неприменении норм статьи 314 Гражданского кодекса апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку оказание услуг по транспортировке тепловой энергии носит длящийся характер, расчетным периодом за оказываемые услуги по транспортировке тепловой энергии является календарный месяц, по истечении которого при отсутствии иного соглашения потребитель обязан оплатить оказанные услуги, что не противоречит пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса.

В связи с этим, следует признать правомерным начисление истцом процентов, начиная с 11.02.2012 года.

С учетом изложенного, решение суда от 03.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-4021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова