Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30598/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-18842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-18842/14

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве

о взыскании 2 621 668 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимчук О.А. (по доверенности от 02.04.2014)

от ответчика: Никитина В.В. (по доверенности от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726 руб. 03 коп., а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18842/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Также, заявитель обращает внимание суда, на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", заключен Государственный контракт N 41217164, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

В период действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ответчику за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 электрическая энергия, которая была принята ответчиком, но не оплачена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в 2 597 457 руб. 43 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В силу статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком после подачи иска в суд произведена полная оплата по договору оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении спора истцом были уменьшены исковые требования на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 597 457 руб. 43 коп.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленной мощности по Государственному контракту N 41217164 от 01.01.2013 ответчиком не исполнена надлежащим образом, данное обстоятельство привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами.

Истец применив меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 726 руб. 30 коп. за период с 19.11.2013 по 09.04.2014.

Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.04.2014 - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.201. N 2873-У).

Расчет процентов истца проверен, признан правильным, методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик контр-расчет не представил.

Исходя из изложенного, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной по Государственному контракту N 41217164 от 01.01.2013 электрической энергии и мощности, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может служить основанием для отмены решения и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, п.21 постановления ПВАС РФ от 11.07.2014 N 46)).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной мощности по Государственному контракту N 41217164 от 01.01.2013 исполнена ненадлежащим образом, в следствии чего истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также следует отметить, что, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Доказательств обращения ответчика к вышестоящей организации, распределяющей бюджетные средства для выделения денежных средств для исполнения госконтракта, принятия иных мер по обеспечению своевременной оплаты ответчик не привел.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права; фактические обстоятельства установлены полно и объективно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын