Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9503/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-15308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е.С., представитель по доверенности от 15.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Негосударственное образовательное частное учреждение Детский центр "Гений") (ОГРН 1126600001274, ИНН 6623996285): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр "Гений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу N А60-15308/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе

к Негосударственному образовательному частному учреждению Детский центр "Гений"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр "Гений" (далее - НОЧУ ДЦ "Гений", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014) требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что при создании организации планировалось осуществление образовательной деятельности, поэтому соответствующие положения были включены в устав учреждения и типовые договоры. Фактически образовательная деятельность организацией не осуществляется, учреждение осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого ость судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании поручения от 26.02.2014 совместно с прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила проведена выездная проверка НОЧУ ДЦ "Гений" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 78.

При проведении проверки произведен осмотр помещений, проанализированы представленные учреждением документы (Устав, типовые договоры на оказание услуг, договоры с потребителями Поливиной Т.А. от 03.03.2014, Барановой О.А. от 02.09.2013 на оказание услуг по присмотру, развитию и воспитанию ребенка в группе дневного пребывания) и установлено, что за детьми, находящимися в группах дневного пребывания, штатными работниками НОЧУ ДЦ "Гений" осуществляется присмотр, уход, а также посредством организации занятий осуществляется образовательная деятельность без специального разрешения (лицензии).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора в действиях учреждения установлены признаки административного правонарушения, 21.03.2014 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления образовательной деятельности без лицензии (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол и заявление о привлечении НОЧУ ДЦ "Гений" к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения и привлек учреждение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), действующего с 01.09.2013, образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательной является деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2 Закона об образовании).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона об образовании дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона об образовании образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, в том числе достижение детьми дошкольного возраста уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода к детям дошкольного возраста и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности. Освоение образовательных программ дошкольного образования не сопровождается проведением промежуточных аттестаций и итоговой аттестации обучающихся.

В соответствии с п. 2.1 Устава учреждение создано в целях обеспечения обучения и развития, а также присмотр детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет; реализации дополнительных образовательных услуг в интересах личности.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом на основании договоров, заключаемых с потребителями, оказываются услуги, в том числе, по проведению занятий; организации досуга в соответствии с индивидуальными особенностями детей, обеспечивающей интеллектуальное, физическое развитие детей. По условиям договора учреждение обязуется создать условия для эмоционального благополучия и физического развития, организации предметно-развивающей среды, способствующей развитию ребенка.

В ходе проверки учреждением представлены материалы, используемые для проведения занятий по подготовке к школе, по обучению чтению, письму и математике по определенным методикам, по английскому языку; расписание занятий, порядок проведения занятий, стоимость занятий (л.д.47-60).

Таким образом, заинтересованное лицо является дошкольным образовательным учреждением, которым, помимо присмотра и ухода за детьми, реализуются общеобразовательные программы дошкольного образования, обеспечивается воспитание, обучение и развитие детей.

Поскольку учреждение осуществляет образовательную деятельность, ему необходимо иметь лицензию на право осуществления указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учреждение не осуществляет образовательную деятельность, оказываемые услуги направлены только на уход и присмотр за детьми, не принят апелляционным судом как не основанный на результатах проверки.

Как установлено в ходе проверки, учреждение, наряду с уходом и присмотром за детьми дошкольного возраста, развивает их способности и навыки в рамках образовательных программ, следовательно, осуществляет образовательную деятельность, которая требует лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение было обязано соблюдать требования законодательства при осуществлении деятельности и имело для этого все необходимые возможности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения.

Вина учреждения выражается в виновном действии (бездействии) должностных лиц учреждения, допустивших осуществление образовательной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 21.03.2014 - дата составления протокола об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр "Гений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова