Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 14АП-6059/14

г. Вологда

27 августа 2014 г.

Дело N А05-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" Спицына С.Г. по доверенности от 15.07.2014, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-3101/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" (ОГРН 1032901008194; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик, администрация), выразившихся в отказе продать земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:0023 площадью 30 306 кв. м, расположенный в г. Северодвинске Архангельской области, ул. Новая, дом 1а (далее - спорный земельный участок, земельный участок), а также о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газета "Ай, болит" (далее - ООО "Газета "Ай, болит") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 30 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой указывает на то, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку на этом участке находятся объекты, принадлежность которых обществу документально не подтверждена.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам, в ней приведенным.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Управление и ООО "Газета "Ай, болит" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, администрации и общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и обществом 19.04.2005 заключен договор N 11 509 000 аренды земельного участка (категория - земли поселений), площадью 30 306 кв. м, кадастровый номер 29:28:107124:0023, расположенного в г. Северодвинске Архангельской области, ул. Новая, дом 1а, зона градостроительной ценности - 13, вид использования - для производственной деятельности, сроком с 21.03.2005 по 06.09.2052.

На этом земельном участке расположены столярная мастерская с пристройкой и навесным складом общей площадью 1213 кв. м; здание общей площадью 118,9 кв. м; здание общей площадью 5508,9 кв. м; гараж с пристройкой общей площадью 541,1 кв. м; здание гаража на 5 машин общей площадью 362,8 кв. м; здание склада материалов общей площадью 121,3 кв. м, а также иные объекты, право собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за заявителем не зарегистрировано.

Общество 04.02.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В письме от 21.02.2014 N 11-09-02/977 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что на земельном участке, кроме зарегистрированных за заявителем на праве собственности зданий, располагаются иные объекты, сведения о регистрации права собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке. Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 данного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество претендует на земельный участок, занятый объектами недвижимости, в том числе переданными ему от учредителя - ООО "Газета "Ай, болит" в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица (общества), в числе которых значится административно-бытовой корпус с теплицами и столовой площадью 5122 кв. м; здание гаража на 5 машин общей площадью 362,8 кв. м; столярная мастерская с пристройками и навесным складом общей площадью 693 кв. м; здание склада материалов общей площадью 121,3 кв. м; проходная будка общей площадью 8,1 кв. м; гараж с пристройкой общей площадью 541,1 кв. м; канализационно-насосная станция; торгово-складское здание (здание котельной).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности общества на торгово-складское здание (здание котельной), канализационно-насосную станцию, два здания теплоцентра послужил основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

При этом судом первой инстанции на основании предъявленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного администрацией 24.12.2012, и фотографического материала установлено, что здания теплоцентров не являются объектами капитального строительства и носят вспомогательный характер.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы доказательствам и не опровергнуты подателем жалобы.

Как следует из пояснений общества и ООО "Газета "Ай, болит", торгово-складское здание (здание котельной) и канализационно-насосная станция передавались в уставный капитал заявителя как объекты незавершенного строительства. На момент обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка данные объекты незавершенного строительства обществом достроены самостоятельно (хозспособом), в эксплуатацию не введены, отражаются в бухгалтерском учете заявителя (расшифровка показателя "Материальные внеоборотные активы" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013). Факт передачи спорных объектов в качестве вклада в уставный капитал общества подтверждается имеющимся в материалах дела решением учредителя - ООО "Газета "Ай, болит" от 14.07.2003 N 10 (лист дела 79).

В материалах рассматриваемого дела имеются технические паспорта на спорные объекты, из которых не следует, что строительство этих объектов не завершено. Доказательств, указывающих на то, что спорные объекты на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка фактически являлись объектами незавершенного строительства, не имеется.

Из апелляционной жалобы администрации также следует, что спорные объекты являются объектами, строительство которых завершено и которые используются обществом по своему назначению.

При этом доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся каким-либо иным лицам для строительства этих объектов, как и разрешения на их строительство, в материалах дела не имеется.

Представитель администрации ссылается на то, что получение в собственность земельного участка необходимо обществу с целью последующей легализации спорного имущества в качестве объектов капитального строительства.

Между тем заключение договора аренды от 19.04.2005 N 11 509 000 с учетом всех, в том числе спорных, объектов на земельном участке свидетельствует о наличии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. При этом возведение объектов капитального строительства правообладателями земельных участков в любом случае не исключает необходимость соблюдения ими требований градостроительного законодательства, регламентирующих процедуру подтверждения соответствия строительства объектов требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обществом подтверждено фактическое использование земельного участка и всех расположенных на нем объектов с момента заключения упомянутого выше договора аренды для производственной деятельности. Сведений об иных лицах, претендующих на эти объекты, не имеется. Данные факты подателем жалобы не оспаривается.

Подлежит отклонению и ссылка администрации на то, что отсутствие правоустанавливающих документов у заявителя на указанные объекты позволяет сделать вывод о том, что они являются бесхозяйными. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что эти объекты в установленном порядке признаны таковыми, оснований считать, что уполномоченный орган местного самоуправления инициировал начало проведения процедуры признания имущества бесхозяйным, в данном случае также не имеется.

Напротив, в данной ситуации материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что при заключении 19.04.2005 договора N 11 509 000 аренды земельного участка учитывалось, что спорные объекты принадлежат заявителю как полученные им в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Газета "Ай, болит".

Таким образом, оценив совокупность предъявленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным утверждение заявителя о том, что спорные объекты принадлежат именно ему и используются им в соответствии с их назначением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежат не заявителю, а иным лицам, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-3101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина