Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31831/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-15039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-15039/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-104)

по иску индивидуального предпринимателя Слободова Бориса Евгеньевича (ОГРНИП 311774606100880)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1037718008811, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2, 50)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 г. N 010813 в размере 1.125.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.242,19 рублей и по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Литовка О.Ю. по доверенности от 03.02.2014 г.

От ответчика: Носов С.В. по доверенности от 20.08.2014 г., Воробьева З.В. по доверенности от 20.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слободов Б.Е. (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Спектр" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 01.08.2013 N 010813 (далее - договор) в размере 366.040,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.815,45 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку они выполнены с просрочкой, при этом отметил, что "договором не обговорены сроки выполнения работ", в свою очередь Центральное экспертное-криминалистическое таможенное управление (далее - управление) выставило ответчику неустойку, которую он оплатил на сумму в 248.229,30 рублей, а также ответчик привлек заемные денежные средства, проценты по которым составили 117.811,00 рублей, считает, что упомянутые суммы подлежат вычету из стоимости работ, вместе с тем указал на неясность периода просрочки оплаты выполненных работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, на выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования на общую сумму в размере 2.250.000 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил обусловленные договором работы, надлежащим образом.

Ответчик уплатил истцу аванс до завершения выполнения работ в размере 1.125.000,00 рублей.

Письмом от 26.11.2013 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ. Однако ответа не получил. В свою очередь ответчик частично погасил задолженность на сумму в 758.959,70 рублей, в связи с чем за ним сумма задолженности составила 366.040,30 рублей.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания акта выполненных работ, в связи с чем представленный в дело односторонние акты подтверждает факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанному акту выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела доказательств отправки неподписанного акта приемки выполненных работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Мнение ответчика о том, что понесенные им расходы, в виде неустойки, а также процентов за пользование банковскими средствами, подлежат возмещению истцом, не основано на нормах правах, условиями договора таковое не предусмотрено, в связи с чем данное мнение подлежит отклонению как несостоятельное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 366.040,30 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты, а также просил суд взыскать их с заказчика.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, вопреки мнению ответчика, период начисления процентов исчислен истцом правильно (л.д. 4-5, 130-131).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-15039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова