Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32200/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-28806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-28806/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-248)

по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, 115093, г.Москва, Щипковский 1-й пер., 3)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, Москва, ул. Макаренко 3, стр. 1. 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 74 009 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании 74 009,60 руб. убытков.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 42 291,60 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ОТЭКО" заключен договор N 17 от 16.01.2010 на осуществление технического обслуживания цистерн, принадлежащих истцу.

Ответчиком с ЗАО "ОТЭКО" заключен договор N 185 от 01.08.2011 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

На основании договора предприятием ответчика выполнен деповской ремонт вагонов N N 50692672, 50668177, 50671585, 50698265, 51246700, 51911634, 51956670, принадлежащих истцу на праве собственности.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен предприятиями ОАО "РЖД" и оплачен ЗАО "ОТЭКО".

Между истцом (арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 07.12.2011 N 11.2, названные ранее вагоны переданы во временное владение и пользование ЗАО "НефтеТрансСервис".

В связи с выполнением некачественного ремонта вагонов овтетчиком, ЗАО "НефтеТрансСервис" не выплачивало истцу арендную плату на основании п.4.7.2 договора аренды.

В результате истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 009,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2013 N 2/567, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия всех составляющих правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в то время как ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения сумм упущенной выгоды в размере не более чем 4 суток за каждый вагон, а также о безосновательности простоя вагонов в текущем отцепочном ремонте отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества подтверждается актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлениями о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды истца подтверждается представленными в материалы дела расчетом платы за пользование вагоном, актом к договору аренды, договором аренды от 07.12.2011 N 11.2.

Срок нахождения вагонов в ремонте, а также основания их отцепки определяются не истцом, а устанавливаются правоотношениями между ОАО "РЖД" и ЗАО "ОТЭКО", осуществляющим техническое обслуживание вагонов истца.

Следовательно, указанные обстоятельства, касающиеся правоотношений третьих лиц, не являющихся сторонами данного дела, не влияют на обязанность ответчика по возмещению документально подтвержденных убытков истца в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, при наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-28806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова