Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32544/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-178317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-178317/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-973)

по иску ООО "ПромТехСервис" (ОГРН 1027810250291, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29, лит. А, оф. 860)

к ООО "Производственно-строительная компания "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 117638, г.Москва, ул. Криворожская, 17 А)

о взыскании по договору субподряда N 7/2010-СТГМ-054 от 17 июня 2013 года задолженности в размере 2 068 129 руб. 36 коп., пеней в размере 206 313 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Стройтрансгаз-М" о взыскании задолженности в размере 2 068 129,36 руб., пеней в размере 206 313,27 руб.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7/2010-СТГМ-054.

В соответствии с п.6.1 договора начало выполнения работ - 24.06.2013, окончание работ - не позднее 31.07.2013.

Общая договорная цена подрядных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 2 817 996 руб.

Сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписаны акты выполненных работ.

Между тем, работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 068 129,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 258 от 16.10.2013, N 269 от 25.10.2013 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 206 313,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком, с учетом представления актов выполненных работ, подписанных генподрядчиком, а также доказательств направления в адрес генподрядчика оригиналов справок о стоимости выполненных работ, доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты работ или уплаты неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, подписи представителей ответчика заверены оттисками печати ответчика.

Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что исполнительная документации истцом не передана, отклоняется.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине отсутствия исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего ответчиком не сделано.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, претензий по объему или качеству работ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-178317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова