Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-12830/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-61111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Карпухина Н.В. (по доверенности от 09.01.2014), после перерыва представитель Петрова Н.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: 1) представитель не явился, 2) представитель Волков А.М. (по доверенности от 30.04.2014),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12830/2014) ООО "Рестком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-61111/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к 1) ООО "ХЛЕБТОРГ 23", 2) ООО "Рестком" 3-и лица: 1) ООО "Энжелком", 2) Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс"

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и демонтировать дополнительное оборудование,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (Россия 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 86, ОГРН: 1027801583743) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБТОРГ 23" (Россия, 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе,77, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1127847185124) (далее - ООО "ХЛЕБТОРГ 23") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рестком" (Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 56, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН: 1127847625850) (далее - ООО "Рестком") об обязании ответчиков демонтировать дополнительное оборудование (вытяжной воздуховод), установленное на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 56, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энжелком" (далее - ООО "Энжелком"), Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 суд обязал ООО "Рестком" демонтировать вытяжной воздуховод, установленный на дворовом фасаде здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 56, лит. Б., в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Хлебторг 23", отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Рестком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Администрация не имеет полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Администрации соответствующими полномочиями. По существу спора податель жалобы считает исковые требования необоснованными, поскольку право пользования общим долевым имуществом в объеме, пропорционально площади помещения, принадлежащее собственнику помещения в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации было передано ООО "Рестком" по договорам аренды, в связи с чем оснований для получения согласия собственников многоквартирного дома на использование фасада здания не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рестком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица, а также ООО "ХЛЕБТОРГ 23" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что ООО "Рестком" на основании договоров аренды от 01.12.2012 N 15 и от 01.12.2013 N 15/13 использует принадлежащее на праве собственности ООО "ХЛЕБТОРГ 23" нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 56, лит. Б.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Предприятием, как управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 56, установлено, что на фасаде здания произведен монтаж трубы воздуховода.

Ссылаясь на то, что фасад здания является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчики установили воздуховод на фасаде здания без согласия собственников общего имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013, что Санкт-Петербургу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 35 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 56, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, как уполномоченный Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, представитель города Санкт-Петербурга вправе обратиться в арбитражный суд с негаторным иском.

Актом обследования фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 56, от 04.12.2013, составленным Администрацией с участием представителей ООО "ХЛЕБТОРГ 23" и ООО "Рестком", установлено размещение на фасаде жилого дома вытяжного воздуховода.

Согласно пункту 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий: крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства получения в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченных органов на установку воздуховода ООО "Рестком" не представлены, следует признать исковые требования заявленными обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что право пользование общим долевым имуществом перешло к нему на основании договоров аренды, в связи с чем оснований для получения согласия собственников многоквартирного дома не требуется, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова