Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-37355/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-132257/12

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-132257/12, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России N 17 по г. Москве

в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 55" (ОГРН 1057748212400, ИНН 7717540267) в сумме 2.991.780,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г. ОАО "Фабрика-прачечная N 55" (ОГРН 1057748212400, ИНН 7717540267) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-132257/12 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России, в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика-прачечная N 55" в размере 2.991.780 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением 29.07.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана фондом 29.07.2014, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство инспекции не подтверждено документально.

С учетом изложенного, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана инспекцией по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении фонду отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Р.Г. Нагаев