Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11500/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И.", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-19389/2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И." Волика Ю.Г. о взыскании судебных расходов с ОАО "Сбербанк России" в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2014 по делу N А53-19389/2009 конкурсный управляющий ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно освободил Банк как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, но которым пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда представитель конкурсного управляющего представил пояснение к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ОАО "Сбербанк России" и пояснение представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90.

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

Для защиты своих интересов конкурсный управляющий Волик Ю.Г. (заказчик) заключил договор с ООО "Эвис" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И." Волика Ю.Г. (в рамках дела N А53-19389/09). Исполнитель обязуется провести все необходимые действия по выполнению мероприятий оговоренных в п. 1.1. Стоимость выполненных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде в одной инстанции (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору б/н на оказание юридических услуг от 20.08.2013 сторонами определено, что во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2013 ООО "Эвис" обязуется обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И." Волика Ю.Г. (в рамках дела N А53-19389/09), назначенному на 03.09.2013 в 09 час. 15 мин. Кравцова Романа Владимировича. Заказчик обязуется предоставить Кравцову Р.В. необходимые полномочия в рамках настоящего соглашения, оформив их соответствующей доверенностью.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя по указанному договору составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 26.12.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано конкурсный управляющий Волик С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. с заявителя по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эвис"; акт выполненных работ от 15.11.2013, платежное поручение N 752 от 26.12.2013 на сумму 30 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании судебных расходов, в своем отзыве указывал, что данное требование не соответствует принципу разумности и обоснованности и является чрезмерным.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом жалобы ОАО "Сбербанк России" являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Предметом жалобы банка явилась обоснованность привлечения управляющим специалиста. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.08.2012 являлось оказание ООО "Эвис" комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И.".

Жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 договора исполнитель (ООО "Эвис") принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. (в рамках дела N А53-19389/09). Стоимость выполненных услуг составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде в одной инстанции (п. 3.1).

В дополнительном соглашении от 30.08.2013 к договору от 20.08.2013 указано, что участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего будет представитель Кравцов Р.В.

Между тем, судом установлено, что в судебном заседании 03.09.2013 по рассмотрению жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г. явился представитель Кравцов Р.В. и заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку он не владеет необходимой информацией по обособленному спору, что материалы по заявлению ему не переданы конкурсным управляющим. В материалы дела был представлен письменный отзыв. В судебном заседании 03.09.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2013. В судебное заседание 10.09.2013 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, явился лично конкурсный управляющий Волик Ю.Г., и дававший пояснения суду, представитель Кравцов Р.В. не явился.

Таким образом, представленный подписанный акт выполненных (оказанных) услуг (изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела; составление отзыва на жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России", направление его в арбитражный суд; составление уточненного отзыва на жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России"; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО "Сбербанк России" 03.09.2013) не может быть принят судом как надлежащее доказательство исполнения обязательств со стороны ООО "Эвис" услуг и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Изложенное не свидетельствует о необходимости затраты представителем значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной в отзыве и поддерживаемой в судебных заседаниях

Апелляционной коллегией откланяется довод арбитражного управляющего, о том, что судом первой инстанции не учтено, что у арбитражного управляющего отсутствует юридическое образование, следовательно он не обладал необходимым объемом знаний для представления своих интересов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2)

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Более того, согласно информации содержащейся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", дата принятия решения о вступлении в состав членов организации май 2004 г., протокол N 893 от 25.05.2004 г. Таким образом, опыт работы Волика Ю.Г. в качестве арбитражного управляющего составляет более 10 лет и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) как на территории Ростовской области так и на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий даже не имеющий юридического образования, но имеющий опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) более 10 лет, не просто должен знать, а не может не знать и не обладать необходимыми знаниями для самостоятельного представления своих интересов в арбитражном суде не зависимо от категории сложности дел установленной Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда Российской Федерации", на которое ссылается податель апелляционной жалобы в качестве обоснование привлечения ООО "Эвис".

Ссылка на данное Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как оно подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Все вышеизложенное указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. ООО "Эвис" для оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий Волик Ю.Г. не хотел выполнять посильную работу самостоятельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может признаться обоснованным такое привлечение сторонних специалистов и расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

При этом, судом также установлено, что ООО "Эвис" оказывало и юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, поэтому привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Также, суд принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий сам представлял свои интересы в суде, давал в судебном заседании суду пояснения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично, через канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в виду чего привлечение представителя также признается не обоснованным.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-19389/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А53-19389/2009.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв