Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-12711/12

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-6605/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1025900918999, ИНН 5904062835),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество "Домостроительная компания", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

Соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

28.06.2013 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект"), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 требования конкурсного управляющего Дружининой О.С. полностью удовлетворены; договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу общества "Домостроительная компания" 5 957 000 руб. 00 коп. в возмещении стоимости имущества, полученного по сделке.

05.09.2014 конкурсный управляющий Дружинина О.С. в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СтройПанельКомплект" и находящееся у него или других лиц, в пределах стоимости 5 957 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. На принадлежащие обществу "СтройПанельКомплект" денежные средства в пределах суммы в размере 5 957 000 руб., а также на любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 957 000 руб. наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СтройПанельКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у общества "СтройПанельКомплект" достаточного имущества либо принятие им действий для уменьшения объема имущества. Считает, что выводы суда относительно необходимости принятии обеспечительных мер не соответствуют заявленным конкурсным управляющим основаниям для их принятия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дружининой О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от общества "СтройПанельКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, ссылаясь на длительное непринятие мер к исполнению обществом "СтройПанельКомплект" определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014, в целях обеспечения исполнимости указанного судебного акта, а также обеспечения имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СтройПанельКомплект" и находящееся у него или других лиц, в пределах стоимости 5 957 000 руб. 00 коп.

Установив наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принимаемые меры связаны с заявленными ранее требованиями, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, сделал правильный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СтройПанельКомплект" и находящееся у него или других лиц в пределах стоимости 5 957 000 руб. 00 коп., направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

Таким образом, учитывая, что предложенные конкурсным управляющим Дружининой О.С. обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ, исходя из заявленных ранее требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009, заключенного между должником и обществом "СтройПанельКомплект", и применении последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, конкурсный управляющий не лишен права ходатайствовать о применении мер перед судом, постановившим судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника в рамках рассмотренного обособленного спора, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта, а также гарантией защиты имущественных прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителя о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу N А50-6605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов