Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-4266/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-20969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Вознесенская Д.В. по доверенности от 06.12.2013

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-20969/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - ЗАО "Транснефть-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2013 N 08-23/1796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 7.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент подачи уточненной декларации на лицевом счете общества имелась переплата. Инспекцией необоснованно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, что привело к образованию недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2013 г. N 0823/747 и вынесено решение от 22.04.2013 г. N 08-23/1796 о привлечении ЗАО "Транснефть-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 116 490,80 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение N 08-23/1796 от 22.04.2013 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.06.2013 N 22-12-498 апелляционная жалоба ЗАО "Транснефть-Сервис" оставлена без удовлетворения, решение N 08-23/1796 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев требования общества, суд отказал в их удовлетворении, приведя следующее обоснование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен квартал.

На момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (23.11.2012 г.) на лицевом счете ЗАО "Транснефть-Сервис" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб., достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании представленной уточненной декларации. Поэтому корректировка суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2 квартал 2012 года, путем подачи уточненной декларации, по мнению общества, не привела к образованию задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466, 26 руб. подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2201 за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2012 г. по состоянию расчетов на 30.09.2012 г. и выпиской по расчету с бюджетом, выданной по состоянию на 21.09.2012 г.

Вывод налогового органа о наличии в действиях ЗАО "Транснефть-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, сделан в связи с отражением 26.11.2012 г. на лицевом счете общества требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 г. по выездной налоговой проверке общества (решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 г. N 64дЗ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений).

В результате отражения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов в карточке лицевого счета общества, налоговым органом был проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, обозначенной в Акте сверки, в результате чего у заявителя, по данным карточки лицевого счета, образовалась недоимка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09, принудительное исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, путем осуществления зачета излишне перечисленных заявителем сумм налогов, возможно не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ЗАО "Транснефть-Сервис", в соответствии со статьей 78 НК РФ, не направляло в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки, и не было извещено налоговым органом о принудительном исполнении требования, общество полагало, что на дату подачи уточненной налоговой декларации (23.11.2012 г.) на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в сумме 1 551 466, 26 руб. из которой будет произведен зачет по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. на сумму доплаты 582 454 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 174 НК РФ определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Таким образом, если долгов перед бюджетом у организации нет, налоговый орган не вправе распоряжаться переплатой, зачесть ее в счет предстоящих платежей можно исключительно по заявлению налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.07.2011 N 03-02-07/1-260).

Таким образом, заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет имеющейся недоимки в данном случае не требуется.

Проведенной проверкой для подтверждения факта оплаты суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 582 454 руб. установлено, что в соответствии со Справкой о состоянии расчетов с бюджетом на дату представления уточненной декларации - 23.11.2012 г. установлено, что сумма недоимка составила: по сроку уплаты на 20.07.2012 г. - 232 946 836 руб., по сроку на 20.08.2012 г. - 232 738 463 руб., по сроку на 20.09.2012 г. - 232 932 615 руб., а в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.11.2012 г. на дату представления уточненной декларации сумма недоимки составила - 230 798 694,74 руб. Также установлено, что сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации в размере 582 454 руб., уплачена 27.11.2012 (платежное поручение от 27.11.2012 N 6488), т.е. до наступления уплаты по третьему сроку 20.12.2012 в размере 14 221,00 руб. С учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 582 454 х 20% = 116 490,80 руб.

Суд отметил то, что 13 ноября 2012 года было выставлено требование об уплате налога (сбора) пени, штрафа N 24 по состоянию на 13.11.2012 г.

16 ноября 2012 года по средствам факсимильной связи обществу было направлено сопроводительное письмо от 09.11.2012 г. N 20-12/06458дсп о направлении решения УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 г. N 20-12-1119, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО "Транснефть-Сервис" (вх. N 1997), 21.11.2012 г. обществу в электронном виде было отправлено указанное требование, что подтверждается квитанцией о приеме (обществом приято требование 21.11.2012 г.), 23.11.2012 г. ЗАО "Транснефть-Сервис" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 78 НК РФ при наличии у организации или индивидуального предпринимателя переплаты налоговый орган вправе самостоятельно зачесть ее в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Право для самостоятельного зачета сумм имеющейся переплаты в счет образовавшейся задолженности по решению выездной налоговой проверки у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возникло с 31.10.2012 г. В связи с чем, ранее отразить задолженность по указанному решению налоговый орган не имел возможности, тем не менее, общество не могло не знать об имеющихся доначислениях налогов, пеней, штрафов в связи с тем, что самостоятельно представляло апелляционную жалобу на решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 г. N 64дЗ, кроме того, по средствам факсимильной связи и в электронном виде получало как само решение, так и соответствующее требование, что обществом не отрицается.

По мнению общества, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09 налоговый орган должен был взыскать суммы образовавшейся задолженности не раннее истечения восьми рабочих дней со дня получения требования налогоплательщиком (абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ), то есть не ранее 03 декабря 2012 года (следовательно, общество принимает за основу в своих расчетах дату 26.11.2012 г. - дату отражения в КЛС оспариваемого требования).

Данный вывод признан судом ошибочным, с учетом вышеизложенного сделан вывод о том, что общество знало об имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам. В Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 Президиума ВАС РФ указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На момент возникновения задолженности перед бюджетом у общества имелась переплата в размере 1 551 466, 26 руб., сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04). Таким образом, налоговый орган, произведя зачет суммы переплаты в задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, обществом данная сумма НДС заблаговременно уплачена не была, в связи с чем с учетом суммы уточненной налоговой декларации сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составила 116 490,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 116 490,80 руб., доначислена обществу правомерно и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации не были соблюдены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и оно в связи с этим в силу указанной нормы не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ" указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В этом же пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

При этом, что следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа. В связи с этим, ссылки налогового органа о не заявлении налогоплательщиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций противоречат НК РФ и не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежит уменьшению в 10 раз, т.е. до суммы 11 649 руб. 08 коп.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 N 08-23/1796 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС в размере 104 841 руб. 72 коп., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по основаниям, не заявлявшимся обществом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

В соответствии с п.п. 3, п. 1 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. Согласно платежному поручению N 687 от 18.02.2014 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-20969/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.04.13 N08-23/1796 о взыскании с ЗАО "Транснефть-Сервис" 104 841 руб. 72 коп. штрафа.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.04.13 N 08-23/1796 о взыскании с ЗАО "Транснефть-Сервис" 104 841 руб. 72 коп. штрафа в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-20969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Транснефть-Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев