Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6679/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-2865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Ленинг Е. В., доверенность от 03.09.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2865/2014 (судья Останина В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 29)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298987, ИНН 4212017500, 652563, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 4 690 569,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - ООО "Горный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ) 626 225,27 руб. задолженности по договору от 29.01.2010 N 29-01/2010 поставки, 62 622,53 руб. пени по договору от 29.01.2010 N 29-01/2010 поставки, 3 062 053,74 руб. задолженности по договору от 14.07.2014 N 2-44/ОКТ поставки, 939 668,22 руб. пени по договору от 14.07.2014 N 2-44/ОКТ поставки, всего 4 690 569,76 руб., 46 452,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Горный инструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 29-01/2010, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) на условиях, оговоренных в договоре.

Расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном в Спецификации (пункт 4.3. договора).

К договору N 29-01/2010 оформлены спецификации N 80 от 03 июля 2013, N 81 от 03 июля 2013, в которых отражено наименование продукции и ее количество, стоимость, а также условие оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что по договору N 29-01/2010 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 654 от 21.06.2013, N 755 от 19.07.2013, N 756 от 19.07.2013. Товар принят представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт принятия продукции, поставленной истцом, не опроверг.

Кроме того, 14 июля 2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2-44/ОКТ, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование и цена товара, порядок расчета, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии, условия поставки товара, определяются по согласованию сторон в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 1.2. договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора N 2-44/ОКТ от 14 июля 2010 продлен до 31.12.2012, а затем до 31.12.2013.

В спецификациях N 37 от 08 апреля 2013, N 38 от 18 апреля 2013 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, установили, что срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

Истцом обязательства по поставке товара в рамках договора N 2-44/ОКТ исполнены надлежащим образом. Товар поставлен ответчику по товарным накладным N 1199 от 09.11.2012, N 1247 от 23.11.2012, N 1248 от 23.11.2012, N 1249 от 23.11.2012, N 1271 от 30.11.2012, N 1272 от 30.11.2012, N 16 от 14.01.2013, N 17 от 14.01.2013, N 152 от 22.02.2013, N 202 от 04.03.2013, N 205 от 05.03.2013, N 272 от 27.03.2013, N 273 от 27.03.2013, N 437 от 06.05.2013, N 438 от 06.05.2013, N 474 от 16.05.2013, N 475 от 16.05.2013, N 536 от 28.05.2013, N 537 от 28.05.2013, N 758 от 19.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по договорам поставки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком сумма долга по каждому договору не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договорам поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по каждому из двух договоров.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2. договора поставки от 29 января 2010 N 29-01/2010 Поставщик имеет право истребовать с Покупателя за просрочку оплаты принятой продукции, уплаты процентов за каждый день просрочки платежа на основании письменного уведомления Поставщика в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара, если претензии предъявлены в письменном виде.

Истцом произведено начисление неустойки отдельно по каждой товарной накладной с учетом даты поставки и срока оплаты товара (30 календарных дней) по 17.02.2014 включительно по 0,1 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составила 114 836 рублей 64 копейки. Истцом предъявлено требование о взыскании 62 622 рублей 53 копеек с учетом положения об ограничении суммы неустойки 10 % от суммы долга.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в претензии от 30.12.2013 N 950.

Ответчиком возражений на требование о взыскании неустойки, на ее размер не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара судом установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 62 622 рублей 53 копеек.

Пунктом 7.1. договора поставки от 14 июля 2010 N 2-44/ОКТ предусмотрено, что случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 224 439 рублей 22 копейки. Начисление неустойки произведено отдельно по каждой товарной накладной с учетом даты поставки и срока оплаты товара (30 календарных дней) по 21.05.2014 включительно по 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в претензии от 30.12.2013 N 949.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора прекращены 31.12.2013 в связи с истечением срока действия договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение договора в связи с окончанием срока его действия не препятствует применению мер ответственности за допущенное нарушение вплоть до исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора поставки N 2-44/ОКТ предусмотрено, что прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки на дату рассмотрения дела является правомерным.

Расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-2865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина