Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4314/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

Дело N А73-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буковина", ОГРН 1142724000616: не явились;

от Открытого акционерного общества "Железобетон-5", ОГРН 1022701287905: Бурдюк А.А, представитель по доверенности от 14.08.2013 N 27 АА 0610004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетон-5"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-5721/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

к Открытого акционерного общества "Железобетон-5"

о взыскании 170 969 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Железобетон-5" (далее - ОАО "Железобетон-5", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании основного долга по договору на бурение скважины от 15.03.2012 N Б11/12 в сумме 89 000 руб., неустойки в сумме 81 969 руб. за период с 28.06.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда с 01.05.2014.

Определением от 29.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Железобетон-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки - уменьшить неустойку до 16 287 руб., в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки, произведенный истом является неверным, так как договором не определены конкретные сроки, в течение которых заказчик должен произвести оплату, полагает, что начисление неустойки следует производить после получения ответчиком претензии от 26.02.2014 N 40, сумма неустойки составит 16 287 руб.; указывает, что законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Буковина" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части неустойки и процентов.

ООО "Буковина" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.03.2012 между ООО "Буковина" (исполнитель) и ОАО "Железобетон-5" (заказчик) заключен договор N "Б11/12".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бурению скважины на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 2В, в количестве 1 шт., а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки указанные в договоре и на основании тарифа исполнителя.

Разделом 4 указанного договора определен срок выполнения работ - 01.03.2012, окончание - не позднее 30.03.2012.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 5 000 руб. (без НДС). Ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины составляет 500 000 руб.

Окончательная стоимость работ и оказанных услуг определяется после завершения работ на основании акта (пункты 5.2, 5.7 договора).

В случае задержки или неоплаты заказчик несет ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ (пункт 5.9 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после фактического завершения работ в соответствии с актом (пункт 5.8 договора).

27.06.2013 сторонами без возражений подписан акт N 16 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 16 на сумму 89 000 руб.

28.02.2014 заказчиком вручена исполнителю (входящий номер 03/056) претензия с требованием оплатить задолженность.

03.03.2014 между ООО "Буковина (ИНН 2723001200) (цедент) и ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Железобетон-5" по договору от 15.03.2012 N Б11/12, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг заказчика составляет 89 000 руб.

Обществом "Буковина" (ИНН 2724185550) направлена в адрес ОАО "Железобетон-5" претензия от 04.04.2014 N 5 (получена ответчиком 07.04.2014, согласно входящему штампу ответчика), в которой сообщено об уступке права требования, истец требовал погасить задолженность по договору от 15.03.2012 N Б11/12 в сумме 89 000 руб. К претензии приложены реквизиты истца, копия договора уступки права требования.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора от 15.03.2012 N "Б11/12" предусмотрено, что в случае задержки или неоплаты по настоящему договору, заказчик несет ответственность в размере 0,3 % за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом от 27.06.2013 N 16 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2013 N16 на сумму 89 000 руб., подписанными без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в порядке, определенном договором, не представлены.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 81 969 руб. произведен истцом с учетом пункта 5.9 договора за период с 28.06.2013 по 30.04.2014.

Ссылка ответчика на то, что договором от 15.03.2012 N "Б11/12" не определен срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату, несостоятельна.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет производится заказчиком после фактического завершения работ в соответствии с актом.

Таким образом, истец при расчете неустойки правомерно исходил из того, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика на следующий день после подписания акта от 27.06.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления неустойки с момента получения ответчиком претензии не имеется.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткий срок начисления процентов договором от 15.03.2012 N "Б11/12" не предусмотрен.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты истец просил начислять, исходя из периода с 01.05.2014 по дату фактической уплаты долга в сумме 89 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Действительно законодательством не предусмотрено начисление неустойки и процентов за один и тот же период.

Однако в данном случае проценты истец просил начислить за иной период, чем неустойку.

Поскольку на момент принятия судом решения доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование истца о начислении процентов удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года по делу N А73-5721/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова