Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-9422/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект": представитель Токарева Е.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-3247/2014

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (далее -ООО "АкваИнвестПроект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 13.09.2013 N 1521 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 23 499 руб.

Решением суда от 18.04.2014, с учетом исправительного определения от 15.05.2014, признано не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 13.09.2013 N 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 18.04.2014, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по итогам камеральной проверки инспекцией установлено получение ООО "АкваИнвестПроект" необоснованной налоговой выгоды, в следствии формирования схемы незаконного возмещения НДС посредством взаимозависимых организаций, путем создания условий (документооборота) необходимых для наличия формального права на вычет по НДС, при отсутствии осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, отсутствии реальности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 22.02.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 39827 от 05.06.2013, который вручен налогоплательщику 01.08.2013. Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки N 66564 от 23.08.2013 вручено налогоплательщику 23.08.2013.

Налогоплательщик представил возражения по акту проверки 22.08.2013.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений 04.09.2013 состоялось 04.09.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 04.09.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты:

- решение от 13.09.2013 N 4790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение от 13.09.2013 N 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 23499 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.11.2013 N 15-15/5290 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 13.09.2013 N 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 21769,32 руб. на основании счетов - фактур ОАО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - ОАО УК "ИФК") N 1003 от 31.10.2012, N 1039 от 31.10.2012, N 990 от 31.10.2012, N 1018 от 31.10.2012, N 1098 от 30.11.2012, N 1137 от 30.11.2012, N 1088 от 30.11.2012, N 1114 от 30.11.2012, N 1161 от 29.12.2012, N 1178 от 29.12.2012, N 1206 от 29.12.2012, N 1218 от 29.12.2012; в сумме 1 639,83 руб. на основании счета-фактуры N 48706 от 19.10.2012 ООО "Идеал-Тур"; в сумме 90 руб. на основании счета-фактуры ОАО "МИНБ".

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности в 3 квартале 2012 года, в 4 квартале 2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленные к вычету суммы НДС, предъявлены по товарам (работам, услугам) которые будут использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, посредством взаимозависимой организации - ОАО УК "ИФК" создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

По договору субаренды 61/134/05 ОАО УК "ИФК" предоставляет в субаренду обществу часть площади 4 кв.м. в помещении площадью 16,5 кв.м., арендная плата 3 200 рублей в месяц.

ОАО УК "ИФК" является так же заимодавцем общества.

По договору денежного займа N 11/03/12 от 11.03.2012 г. ОАО УК "ИФК" (заимодавец) предоставило заем обществу в размере 920 000 руб., процент 5,5 %, сроком на 1 год.

Учредителем общества является Хучиев А.А., он же является генеральным директором ОАО УК "ИФК".

Ефимова Н.В.(на момент подачи декларации) по совместительству являлась директором общества, основное место работы Ефимовой Н.В. - обособленное подразделение по Ростовской области ОАО УК ИФК (ведущий юрисконсульт).

Численность общества 1 человек, стоимость основных средств 0.00 рублей. В субаренду общества предоставлена минимально возможная площадь, установлена минимальная сумма арендной платы, которая учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности.

Источником денежных средств для общества, являлись так же кредиты ОАО "МИНБ", кредиты выданы без какого либо обеспечения. Согласно данным 2 НДФЛ за 2010 год, Хучиеву А.А. (учредитель ООО АкваИнвестПроект ) выплачивались денежные средства ОАО "МИНБ".

Организации ООО АкваИнвестПроект, ОАО УК "ИФК", отделение ОАО "МИНБ", расположены по одному адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Выводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу А53-11441/13, от 25.11.2013 делу А53-17117/13 установлено, что по договору от 30.07.2010 N 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 N 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО "Исполин" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м.

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке.

Земельный участок передан ООО "Исполин" на основании акта от 30.07.2010.

В письме от 29.02.2012 N 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка обществу.

По соглашению от 16.03.2012 ООО "Исполин" передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 N 4817 новому арендатору обществу. Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 N 12 о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817 с ООО "Исполин" и заключении договора аренды земельного участка с обществом. Письмом от 14.05.2012 ООО "Исполин" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 N 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО "Исполин" и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 N 4817.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО "Исполин", ОАО УК "ИФК", ОАО "МИнБ", которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО "Исполин" инспекцией не представлено.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор субаренды нежилого помещения N 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 1018 от 31.10.2012, N 1114 от 30.11.2012, N 1218 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 1018 от 31.10.2012, N 1114 от 30.11.2012, N 1218 от 29.12.2012. Субаренда оплачена платежными поручениями 154 от 08.11.2012, N 177 от 19.12.2012, N 6 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 1003 от 31.10.2012, N 1098 от 30.11.2012, N 1061 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры N 1003 от 31.10.2012, N 1098 от 30.11.2012, N 1061 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями N 153 от 08.11.2012, N 176 от 19.12.2012, N 5 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения N 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты 1039 от 31.10.2012, N 1137 от 30.11.2012, N 1178 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры1039 от 31.10.2012, N 1137 от 30.11.2012, N 1178 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями N 152 от 08.11.2012, N 175 от 19.12.2012, N 4 от 11.01.2013.

Общество и ОАО УК "ИФК" заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание N 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 990 от 31.09.2012, N 1088 от 30.11.2012, N 1206 от 29.12.2012. В адрес общества выставлены счета-фактурыN 990 от 31.09.2012, N 1088 от 30.11.2012, N 1206 от 29.12.2012, которые оплачены платежными поручениями N 151 от 08.11.2012, N 174 от 19.12.2012, N 3 от 11.01.2013.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество и ОАО УК "ИФК" являются взаимозависимыми организациями, т.к. учредителем общества и генеральным директором ОАО УК "ИФК" является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК "ИФК" единоличным исполнительным органом ОАО УК "ИФК" являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК "ИФК", которая в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В решении отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК "ИФК". Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК "ИФК" работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Суд исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС в сумме 21769,32 руб., и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг подтвержден.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности судом отклонен, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

В решении налоговая инспекция не приводит доводов, позволяющих утверждать, что общество являлось участником "схемы" по обналичиванию заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в возмещении НДС в сумме 21769,32 не основан на доказательствах и произведен инспекцией не обоснованно.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 1 639,83 руб. по счету-фактуре N 48706 от 19.10.2012 ООО "Идеал-Тур", в сумме 90 руб. по счету-фактуре N 481878/0099 от 06.11.2012 ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк".

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями N 137 от 22.10.2012 и N 104 от 06.11.2012 не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют о приобретении авиабилета и оформлении подписи клиента в банке.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2012 года не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 23499 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и поэтому, подлежит признанию незаконным, в связи с чем, требование общества подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-3247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева