Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-8939/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-72883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Ким А.Р. по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика: Гуриновой Е.С. по доверенности от 26.12.2013 г.,

от 3-го лица: Кольцовой Е.Г. по доверенности от 26.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8939/2014) Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-72883/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сытный рынок"

о признании незаконным отказа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: Санкт-Петербург, BOX 1170; Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12; ОГРН: 1047833068931, далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды от 29.03.2013 N 15-А003824, выраженного в сообщении от 28.08.2013 N 78-78-38/014/2013-125, 128; а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды от 29.03.2013 N 15-А003824 нежилого здания, площадью 5 299,4 кв.м, кадастровый номер 78:7:3035:2001:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 5, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сытный рынок" (далее - Общество).

Решением суда от 24.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители КУГИ и Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 25.09.1997 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-А003824 аренды здания, площадью 5 311 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 16 срок действия договора аренды установлен до 13.12.2010. Дополнительным соглашением от 09.07.2010 N 17 срок действия договора аренды установлен до 24.12.2012.

10.07.2013 г. КУГИ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29.03.2013 г. N 15-А003824 нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская улица, д. 5, литера А, кадастровый номер 78:7:3035:2001:4.

Сообщением от 28.08.2013 N 78-78-31/014/2013-125,128 Комитету в осуществлении регистрационных действий отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие проведение в установленном порядке конкурса или аукциона на право заключения договора аренды от 29.03.2013N 15-А003824, а также протокол о его результатах, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации договора КУГИ отказано на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также правовою позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указал на то, что предусмотренный указанной нормой льготный порядок заключения договоров аренды на новый срок не исключает возможности его применения к договорам аренды, которые были заключены до вступления в силу положений Закона о конкуренции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также систематического толкования всех положений названной статьи, следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Как указано в пункте 4.1 Постановления ВАС РФ N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1-3 Постановления ВАС РФ N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.

В данном случае прежний договор аренды от 25.09.97 N 15-А003824 был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем договор аренды на новый срок не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона.

Указанная выше правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 г. по делу А56-63940/2013.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, Управление Росреестра провело правовую экспертизу и установило, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства. Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации договора соответствует абзацу 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ правомерно отказало в государственной регистрации договора аренды от 25.01.2013.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Управления Росреестра соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 г. по делу N А56-72883/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина