Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9509/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-19717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (ОГРН 304660303000040, ИНН 660304449018): Петренко В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-19717/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Гудкова Р.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены доводы о нарушении процедуры отбора проб, поскольку акт отбора проб от 13.03.2014 не содержит информации о том, были ли опломбированы и опечатаны пробы, в связи с чем, невозможно установить наличие вины предпринимателя. Считает, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание заведующую столовой Носкову Т.В. и должностное лицо, которое производило отбор проб Устинову Т.Л. для установления факта проведения процедуры отбора проб на соответствие ГОСТу 54004-2010. Указывает на то, что факт безопасности выпущенной продукции в течение срока годности подтверждается отсутствием каких-либо обращений за медицинской помощью. Заявителем не представлено доказательств того, что отобранные пробы продукции именно на момент отбора проб и в пределах срока годности не соответствовали требованиям безопасности пищевой продукции. Также указывает, что на момент начала испытаний пробы уже перестали быть годными к употреблению и перестали соответствовать Регламенту.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в отношении ИП Гудковой Р.В. проведена проверка.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о допущении ИП Гудковой Р.В. нарушений требований технических регламентов.

25.04.2014 в отношении ИП Гудковой Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является (обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают (п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08): наличие в каждой организации настоящих Санитарных правил и выполнение их требований всеми работниками предприятия; организацию производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Организации и предприниматели должны обеспечить контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся (п. 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гудкова Р.В. как руководитель организации общественного питания и как лицо, оказывающее услуги общественного питания, в 09 часов 00 минут 13 марта 2014 года в горячем цехе пищеблока столовой Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов Асбестовского городского округа, допустила производство в промышленном объеме и выпуск в обращение (оборот) пищевой продукции общественного питания - плова с курой (срок годности 2 часа, объем партии 150 порций), предназначенного для реализации обучающимся школьникам 7 до 11 лет, в 09 часов 50 минут 13 марта 2014 года, то есть в пределах срока его годности, не соответствовавшего установленным пунктом 1.8 Приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" требованиям безопасности пищевой продукции в микробиологическом отношении.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний, проведенных уполномоченной аккредитованной лабораторией Асбестовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" за N 3702, 3704, 3705д от 20 марта 2014 года, в указанной пищевой продукции, отобранной для лабораторных испытаний непосредственно на линии раздачи пищеблока, были обнаружены патогенные микроорганизмы (возбудители опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний) - бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г при установленном нормативе "не допускается в 1,0 г", а также мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве 1,2*10x3 КОЕ/г при установленном нормативе "не более 1*10 КОЕ/г".

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом лабораторных испытаний N 3702, 3704, 3705д от 20 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014.

В объяснениях по фактам нарушений при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Гудкова Р.В. указывает, что с нарушениями согласна, обязуется устранить.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что отобранные пробы продукции именно на момент отбора проб и в пределах срока годности не соответствовали требованиям безопасности пищевой продукции, подлежат отклонению.

Сам факт выявления такой кишечной палочки в образцах свидетельствует о ее нахождении в подлежащей реализации школьникам продукции. Иного арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб от 13.03.2014 не содержит информации о том, были ли опломбированы и опечатаны пробы, в связи с чем, невозможно установить наличие вины предпринимателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2014 составлен на основании протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 13.03.2014, который подписан заведующей столовой Носковой Т.В. без возражений; в протоколе отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с НД, условия хранения: автохолодильник, термоконтейнер с хладоэлементами, то есть на основании составленного с соблюдением требований законодательства документа.

Доводы Общества о ненадлежащем оформлении протокола отбора проб с нарушением ГОСТ 54004-2010 "Методы отбора проб для микробиологических испытаний", получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Поскольку экспертиза отобранных проб блюд проведена испытательной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, в связи с чем, судом не ставится под сомнение проведение экспертизы в соответствии с установленными нормами. Пробы отобраны в соответствии с МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, МУ 1-40/3805 "Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания".

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание заведующую столовой Носкову Т.В. и должностное лицо, которое производило отбор проб Устинову Т.Л. для достоверного установления факта проведения процедуры отбора проб на соответствие ГОСТу 54004-2010, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для проявления арбитражным судом инициативы при сборе доказательств по делу не имеется.

Соответствующие доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен отделом в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 г. по делу N А60-19717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб