Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-6195/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А82-2428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-2428/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефетехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553, ОГРН: 1097606001360)

о взыскании 6 874 764 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой-3") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, ООО "Фора") с иском о взыскании 6 874 754 руб. 54 коп., в том числе 6 020 702 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2011 N 3/11, процентов за пользование чужими денежными средствами 854 061 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фора" в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-3" взыскано 6 020 702 руб. 86 коп. задолженности, 854 061 руб. 78 коп. процентов, 57 373 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Фора" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Фора" указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования истца заявлены в пределах договорной цены. Часть актов выполненных работ подписана неуполномоченным лицом и поэтому не может быть принята в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 2 996 899 руб. 25 коп. Не могут быть основаниями для отклонения доводов не заявления ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств и отсутствии заявления об утрате печати. Кроме того, полагает, что с ответчика взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Истец ООО "Ярнефтехимстрой-3" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.11.2011 между ООО "Фора" (генподрядчик) и ООО "Ярнефтехимстрой"-3" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/11, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, работы по реконструкции подвальной части нежилого здания, расположенного по адресу: Первомайский пер., д.4 в Кировском районе г.Ярославля, в соответствии с проектом по реконструкции объекта: N 06.2009-КР1 (часть - "Конструктивные решения ниже отм. 0,000", листы: 1-13) и N 06.2009-АР (часть - "Архитектурные решения", листы: 7u, 8u, 14u, 15и, 20, 21, 22и), и сдать работы генподрядчику в установленный настоящим договором срок.

Подробный перечень работ определен сторонами сметой затрат (Приложение N 1). Стоимость работ по настоящему договору определена сметой затрат (Приложение N 1) и составляет 2 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%. Изменение стоимости работ по договору, связанное с возникновением дополнительных работ, неучтенных проектом, оформляется дополнительным соглашением. Оплата выполненных объемов работ производится на основании подписанной генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма КС-2). В течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 Подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры подрядчиком (её получения генподрядчиком), либо иным, по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству, способом. Указанная оплата не заменяет собой принятие работ - подписания сторонами указанного в пункте 5.3 настоящего договора акта о выполненных работах (или части работ) по договору.

22.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны определили, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, дополнительные работы по возведению надземной части нежилого здания, расположенного по адресу: Первомайский пер., д.4 в Кировском районе г.Ярославля, в соответствии с проектом по реконструкции объекта: N 06.2009-КР2 (листы: 1-17), и сдать работы генподрядчику в установленный настоящим договором срок (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3, 4 перечень и стоимость работ определены сторонами Сметой затрат (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 362 876 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению 15.01.2012.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 020 702 руб. 86 коп. (с учетом стоимости принятых материалов и услуг генподряда).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ, подтвержденный представленными доказательствами, а именно: договором от 18.11.2011 N 3/11; дополнительным соглашением от 22.11.2011 к договору подряда от 18.11.2011; актами о приемке выполненных работ, которые содержат подпись от имени ответчика и скреплены печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы и отсутствия в связи с этим спорной задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые из актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия полномочий работника на подписание акта выполненных работ может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание факт скрепления подписи от имени ответчика печатью организации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного обоснованно счел акты подписанными уполномоченным лицом. Иное суду при разрешении спора ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что общество "Фора" не заявляло о фальсификации спорных актов, а также не опровергало их достоверность иными доказательствами, не оспорило по существу сам факт выполнения работ, указанных в актах. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии заявления о фальсификации, ответчик не приводит конкретных доводов и не ссылается на какие-либо письменные материалы дела.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам и с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика спорного платежного обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

Кроме того, предмет требования истца в данной части составляет взыскание предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком спорного денежного обязательства. Основания для изменения примененной судом ставки процентов отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-2428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фора" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак