Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-3791/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-20354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское аэрогеодезическое предприятие": Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 14.11.2013 N 1; Гаврюшова Ю.В., директора на основании приказа от 30.01.2014 N 18-л,

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское": Еременко Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2014 года по делу N А33-20354/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2466253674, ОГРН 1122468044599) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования N 1432 от 06.03.2007.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 принят отказ от иска в части требований иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию имущества;

- существенное нарушение условий договора ответчиком послужило основанием для расторжения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2014 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2014 года по делу N А33-20354/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2014 года по делу N А33-20354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

6 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (управление), Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" Федерального агентства геодезии и картографии (Организация) и Управлением внутренних дел по Центральному району г. Красноярска Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования N 1432, согласно пункту 1.1 которого Управление при участии организации передает, а пользователь принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение N 2 общей площадью 143,3 кв.м в цокольном этаже, нежилое помещение N 2 общей площадью 148.8 кв. м. на 1-ом этаже, нежилое помещение N 2 общей площадью 149,0 кв.м. на 2-ом этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 1 "А", (рег. N 0240003400001), для размещения служащих учреждения.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 по 31.12.2010. Договор безвозмездного пользования от 06.05.1997 N 1354ф считать расторгнутым с 01.12.2006 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что пользователь обязуется своевременно оплачивать по отдельному договору (договорам) коммунальные и прочие целевые услуги Организации или другим обслуживающим организациям.

Дополнительным соглашением к договору N 1432 от 06.03.2007 срок договора был продлен до 31.12.2015.

19.07.2012 на основании Распоряжения N 1253-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФГУП "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие".

21 октября 2013 года ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" направило в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" уведомление N 1-1/1017 от 21.10.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования помещения N 1432 от 06.03.2007 со ссылкой на ст. 452 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования N 1432 от 06.03.2007, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" приняло все меры по содержанию помещения, в материалы дела представлены следующие документы: государственный контракт от 01.01.2013 N 5 с ООО "Линос" на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; государственный контракт от 09.01.2013 N 12 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 05.03.2013 N 58 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; договор от 01.03.2013 N 51 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 16.03.2013 N 80 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 27.05.2013 N 149 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 23.09.2013 N 295 с ООО "КлинКом-Регион" на услуги по уборке зданий и помещений.

В подтверждение расходов по содержанию нежилых помещений N 2 общей площадью 143,3 кв.м в цокольном этаже, N 2 общей площадью 148.8 кв. м. на 1-ом этаже, N 2 общей площадью 149,0 кв.м. на 2-ом этаже, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 1 "А" ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений за 2013 год об оплате коммунальных услуг и счетов-фактур организаций - поставщиков коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

6 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (управление), Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" Федерального агентства геодезии и картографии (Организация) и Управлением внутренних дел по Центральному району г. Красноярска Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования N 1432, отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2013 года ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" направило в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" уведомление N 1-1/1017 от 21.10.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования помещения N 1432 от 06.03.2007 со ссылкой на то, что договор на возмещение расходов по коммунальным услугам на 2013 год не заключен, оплата коммунальных платежей не произведена. Таким образом, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу

Исходя из буквального содержания, в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют условия о праве ссудодателя на отказ от договора безвозмездного пользования в случаях указанных истцом в уведомлении N 1-1/1017 от 21.10.2013, а именно отсутствие договора на возмещение расходов по коммунальным услугам на 2013 год и оплаты коммунальных платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования на основании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что существенные нарушения условий договора ответчиком послужило основанием для расторжения договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами заключен договор безвозмездного пользования помещениями.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Договором безвозмездного пользования также предусмотрены существенные нарушения условий договора, при которых возможно расторжение договора в судебном порядке по инициативе Организации: это нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9., 2.2.10. договора; а также использование помещения не в соответствии с установленными целями (пункт 4.2. договора).

Расторжение договора безвозмездного пользования по другим основаниям не предусмотрено ни законом, ни договором.

Ни один из пунктов договора со стороны ответчика нарушен не был.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, истец в обоснование своих требований не представил убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора безвозмездного пользования со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о принятии ответчиком мер по содержанию помещения в исправном состоянии и поддержанию в нем порядка, в материалы дела представлены следующие доказательства: государственный контракт от 01.01.2013 N 5 с ООО "Линос" на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; государственный контракт от 09.01.2013 N 12 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 05.03.2013 N 58 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; договор от 01.03.2013 N 51 с ООО "Экосервис" на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 16.03.2013 N 80 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 27.05.2013 N 149 с ИП Екимов А.В. на услуги по уборке зданий и помещений; государственный контракт от 23.09.2013 N 295 с ООО "КлинКом-Регион" на услуги по уборке зданий и помещений.

В подтверждение расходов ответчика по содержанию нежилых помещений N 2 общей площадью 143,3 кв.м в цокольном этаже, N 2 общей площадью 148.8 кв. м. на 1-ом этаже, N 2 общей площадью 149,0 кв.м. на 2-ом этаже, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 1 "А" в материалы дела представлены копии платежных поручений за 2013 год об оплате коммунальных услуг и счетов-фактур организаций - поставщиков коммунальных услуг.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора, о нарушении которого также говорит истец, истец и ответчик ежегодно заключали Договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам.

В соответствии с договорами истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, а также техническом обслуживании объекта недвижимости в целом, а ответчик возмещал истцу часть понесенных расходов, исходя из объема занимаемого помещения.

Заключение указанных договоров не противоречит требованиям Гражданского законодательства, т.к. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора безвозмездного пользования пользователь оплачивает коммунальные и прочие целевые услуги как организации, то есть истцу, так и другим организациям.

Как пояснил представитель ответчика, истцом никогда не ставился вопрос о невозможности заключения с ответчиком договора о возмещении коммунальных затрат. При этом заключение договоров возмещения с истцом соответствует положениям договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.4. договора являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2014 года по делу N А33-20354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда